ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2003 года Дело N А42-3157/02-20
[Решением суда исковые требования о признании недействительным решения ИМНС о привлечении ответчика к налоговой ответственности и требования об уплате налога удовлетворены полностью]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области на решение от 06.05.2002 (судьи: Сачкова Н.В., Драчева Н.И., Романова А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 (судьи: Сигаева Т.К., Спичак Т.Н., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3157/02-20, установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Мончегорскводоканал" (далее - МУП "Мончегорскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 26.02.2002 N 787 о привлечении МУП "Мончегорскводоканал" к налоговой ответственности и требования об уплате налога от 26.02.2002 N 787.
Решением суда от 06.05.2002 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения о начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к ответственности за неуплаты налога на добавленную стоимость, указывая на неправильное применение судом пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Мончегорскводоканал" просит оставить решение суда без изменения.
Налоговая инспекция и МУП "Мончегорскводоканал" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства МУП "Мончегорскводоканал" за 1988 и 1999 годы, о чем составлен акт от 01.02.2002 N 73. По результатам проверки вынесено решение от 26.02.2002 N 787 о привлечении МУП "Мончегорскводоканал" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.
В ходе проверки установлено, что МУП "Мончегорскводоканал" в 1999 году отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по проезду и провозу багажа работников, выезжающих за пределы Крайнего Севера в связи с расторжением трудового договора.
Налоговая инспекция, указав в решении, что МУП "Мончегорскводоканал" необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость со стоимости услуг по перевозке контейнера с багажом, доначислила налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла МУП "Мончегорскводоканал" к ответственности за неуплату этого налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, за не проработанное на производстве (неявочное) время. Перечень указанных выплат, приведенных в этом пункте, не ограничен, следовательно, в состав затрат включаются и иные выплаты, соответствующие вышеуказанным признакам.
Согласно статье 251 Кодекса законов о труде Российской Федерации работникам, заключившим срочные трудовые договоры (контракты) о работе на Крайнем Севере и в приравненных к ним местностях на срок три года, предоставляются дополнительные по сравнению с приведенными в этой статье льготы. Круг работников, с которыми заключаются срочные трудовые договоры (контракты) с предоставлением дополнительных льгот, и виды этих льгот устанавливаются законодательством.
Статья 35 Закона Российской Федерации "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" предусматривает, что в случае переезда работника к новому месту жительства в связи с прекращением или расторжением трудового договора (контракта) по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда работника и членов его семьи и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.92 N 572 предусмотрено, что лицам, работающим на предприятиях негосударственной формы собственности, расходы на выезд из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей компенсируются за счет средств этих предприятий согласно трудовым соглашениям (контрактам).
Таким образом, произведенные МУП "Мончегорскводоканал" выплаты работникам относятся к выплатам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде, за не проработанное на производстве (неявочное) время и правомерно отнесены предприятием на себестоимость.
Соответственно правомерно и отнесение МУП "Мончегорскводоканал" к вычету сумм налога на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке багажа в контейнере по правилам пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так как данные расходы относятся на издержки производства.
Никаких иных нарушений при предъявлении указанной суммы к вычету налоговой инспекцией не установлено.
Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
В ходе проверки также установлено, что МУП "Мончегорскводоканал" при определении налогооблагаемой базы за 1998 год учитывало выручку по мере оплаты, не производя соответствующую корректировку затрат, в связи с чем налоговая инспекция доначислила налог на прибыль.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию этой продукции (работ, услуг), включаемыми в ее себестоимость.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, которым утверждено Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, руководителям министерств и ведомств Российской Федерации предписано разработать отраслевые инструкции по вопросам планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) применительно к специфике соответствующих производств и видов деятельности. При этом указано, что особенности состава затрат, не предусмотренные Положением, утвержденным настоящим постановлением, и указанными типовыми методическими рекомендациями и инструкциями, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
Во исполнение названных положений письмом от 02.04.93 N 01-04-44 Комитет Российской Федерации по муниципальному хозяйству по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации утвердил особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства.
Дополнениями к этим особенностям, утвержденными приказом Министерства строительства Российской Федерации, согласованным с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации от 04.09.95, на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, к которым относится МУП "Мончегорскводоканал", распространен порядок отнесения затрат отчетного месяца в состав расходов, учитываемых при исчислении себестоимости реализованных в этом же месяце услуг.
Исходя из вышеназванных правовых норм, включение в состав затрат отчетного периода полной величины производственных расходов, осуществленных в том же периоде, не зависит от избранного предприятием метода определения выручки.
Суд первой инстанции установил, что МУП "Мончегорскводоканал" определяло прибыль как разницу между выручкой от реализации услуг без налога на добавленную стоимость и затратами, относящимися ко всему объему выполненных предприятием в отчетном периоде услуг в составе основной деятельности, то есть в точном соответствии с вышеуказанными актами.
Довод налоговых органов о том, что в соответствии пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия должны включать производственные затраты в себестоимость продукции (работ, услуг) только в части оплаченной продукции, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не относится к спорным отношениям - истец в изъятие из указанного общего правила правомерно руководствовался установленным для него специальным порядком формирования себестоимости.
Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 06.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3157/02-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.Клирикова
Судьи:
Г.Г.Кирейкова
Н.В.Троицкая
Текст документа сверен по:
рассылка