ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2003 года Дело N А56-16532/02
[Суды обеих инстанций, ссылаясь на положения статьи 87 НК РФ, посчитали неправомерным начисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, поскольку в нарушение этой нормы Кодекса ответчиком проведена выездная проверка и доначислен налог за пределами трехгодичного срока, предшествующего роду проведения проверки]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения России - начальника отдела Клевцова Д.В. (доверенность от 28.11.2002 N Ю-11/507), главного бухгалтера службы капитального строительства Покровской Г.М. (доверенность от 28.01.2003 N Ю-11/96), заместителя начальника Шумлянской Е.О. (доверенность от 28.11.2002 N Ю-11/508), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу - главного специалиста юридического отдела Гатиятовой Л.М. (доверенность от 17.12.2002 N 04-09/7305), рассмотрев 28.01.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу на решение от 15.07.2002 (судьи: Слобожанина В.Б., Саргин А.Н., Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 (судьи: Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16532/02, установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" Министерства путей сообщения России (далее - ФГУП "ОЖД", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.05.2002 N 11-31/506.
Решением суда от 15.07.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит частично отменить решение и постановление суда по настоящему делу и отказать ФГУП "ОЖД" в иске по эпизоду начисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 1998 года, 1999 и 2000 годы. По мнению подателя жалобы, Предприятию обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату за четвертый квартал 1998 года, поскольку обязанность по уплате налога не может быть прекращена в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган также считает, что суд при рассмотрении спора неправильно применил пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку подлежал применению подпункт "в" пункта 2 статьи 7 названного Закона.
Законность решения и постановления суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности структурного подразделения ФГУП "ОЖД" - службы капитального строительства. Проверка проведена за период с 01.10.98 по 01.10.2001, а в части обоснованности начисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.98 по 31.12.2001. По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 25.04.2002 N 13, на основании которого приняла решение от 20.05.2002 N 11-31/506 о начислении 39254092 руб. налога на добавленную стоимость, 22428291 руб. пеней по этому налогу и 7014921 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, начислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год в сумме 7029 руб. и за 9 месяцев 2001 года в сумме 98530 руб.
В ходе проверки было установлено, что служба капитального строительства ФГУП "ОЖД", выполняя функции единого заказчика по договорам на капитальное строительство объектов основных производственных фондов, приобретала требующее и не требующее монтажа оборудование и передавала его как давальческое подрядным организациям. Оборудование оплачивалось поставщикам вместе с налогом на добавленную стоимость, его стоимость отражалась по счету 07, а налог на добавленную стоимость после оприходования оборудования предъявлялся к возмещению из бюджета на основании пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Выполненные строительно-монтажные работы оплачивались Предприятием подрядным организациям вместе с налогом на добавленную стоимость по этим работам, но без учета стоимости переданного для установки оборудования. Стоимость строительно-монтажных работ вместе с налогом на добавленную стоимость включалась истцом в стоимость строящихся объектов основных производственных фондов. Налог на добавленную стоимость по таким работам к возмещению из бюджета истец не предъявлял, а на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" относил на удорожание стоимости вводимых в эксплуатацию объектов. Налоговая инспекция, не оспаривая тот факт, что Предприятие было вправе после оплаты поставщику оборудования вместе с налогом на добавленную стоимость и постановки его на учет, предъявить уплаченный налог к возмещению из бюджета, все-таки полагает, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" истец был обязан после ввода в эксплуатацию законченных объектов основных производственных фондов восстановить для бюджета ранее предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость по давальческому оборудованию. В связи с тем, что ФГУП "ОЖД" этого не сделало, налоговая инспекция начислила налогоплательщику за четвертый квартал 1998 года, 1999 и 2000 годы налог на добавленную стоимость, пени и применила ответственность за неуплату налога за 1999 и 2000 годы.
Суды обеих инстанций, ссылаясь на положения статьи 87 НК РФ, посчитали неправомерным начисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 1998 года, поскольку в нарушение этой нормы Кодекса ответчиком проведена выездная проверка и доначислен налог за пределами трехгодичного срока, предшествующего роду проведения проверки.
Кассационная инстанция считает законными и обоснованными решение и постановление суда в этой части.
В соответствии с частью первой статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков.
Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Указанной нормой установлен период, который может быть охвачен налоговой проверкой, и этот период не должен выходить за первое января третьего года, предшествовавшего году проведения проверки.
Именно такую смысловую нагрузку несет рассматриваемая норма при ее толковании в системной связи с другими нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 88 и 89 и имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом возможного периода проверки прошлой деятельности налогоплательщика.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования ФГУП "ОЖД" по этому эпизоду.
По мнению кассационной инстанции суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования Предприятия и в части признания недействительным решения налогового органа от 20.05.2002 N 11-31/506 о начислении налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа за неуплату этого налога за 1999 и 2000 годы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" определено, что суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.
Не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по основаниям, перечисленным в подпунктах "а"-"в" пункта 2 статьи 7 названного Закона, в том числе по вводимым в эксплуатацию законченным строительством объектам. Суммы налога на добавленную стоимость по таким основным средствам относятся на увеличение их балансовой стоимости.
Однако, по мнению кассационной инстанции, в данном случае судебные инстанции обоснованно посчитали, что применению подлежал пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" - о праве налогоплательщика вычесть суммы налога, уплаченные им при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов, поскольку:
- спорное оборудование, требующее и не требующее монтажа, приобретено по договорам с поставщиками; стоимость оборудования вместе с налогом на добавленную стоимость перечислена поставщику; налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику предъявлен к возмещению из бюджета после принятия спорного оборудования Предприятием на учет в установленном порядке;
- работы по капитальному строительству основных производственных фондов и работы по монтажу указанного оборудования при этом строительстве осуществлялись на основании отдельных договоров, заключенных с подрядными организациями. В смету на выполнение работ по капитальному строительству и монтажу оборудования в процессе такого строительства стоимость оборудования не включалась. Налог на добавленную стоимость, уплаченный Предприятием подрядчикам при расчетах за выполненные работы по капитальному строительству и монтажу указанного оборудования, к возмещению (зачету) из бюджета истцом не предъявлялся, а в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" относился на увеличение балансовой стоимости построенных и введенных в эксплуатацию объектов.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что ФГУП "ОЖД" правомерно предъявило к возмещению (зачету) из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за приобретенное оборудование.
Кассационная инстанция также учитывает, что такой порядок применения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" неоднократно разъяснялся письмами Министерства финансов Российской Федерации под номером 04-03-11, в том числе письмом от 05.08.99, согласованным с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, а также письмом N 04-03-11/60 от 09.04.2001, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясности в применении подпункта "в" пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 109 и подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ отсутствие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к налоговой ответственности. К обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции. Следовательно, при наличии письменных разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, согласованных с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, по этому спорному вопросу, налоговая инспекция была не вправе применять к Предприятию ответственность за неуплату налога на добавленную стоимость за 1999 и 2000 годв по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 15.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16532/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.Кочерова
Судьи:
Т.В.Клирикова
Г.Г.Кирейкова
Текст документа сверен по:
рассылка