ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 года Дело N А54-2740/02-С7


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной продукции, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении НДС не основан на ст.164 НК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании от истца Царенко Т.О.-гл.бух.(дов.б/н от 19.11.02 пост.), от ответчика не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N1 по г.Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 сентября 2002 г. (судья...) по делу NА54-2740/02-С7, установил:

     ООО "Завод Технофлекс",г.Рязань (далее Завод) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N1 по г.Рязани (далее Инспекция) о признании недействительным решения N02-08/1269 от 22.07.02 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной продукции на сумму 30099 руб.

     Решением суда исковые требования Завода удовлетворены, поскольку истцом в полном объеме выполнены требования налогового законодательства (ст.ст.164,165 НК РФ).

     В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

     В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

     Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

     Как видно из материалов дела в 2001 истцом был приобретен у ООО "Торговый дом"Торгфлекс", г.Рязани кровельный материал на сумму 180593,10 руб., в том числе НДС 30098,85 руб.

     В ноябре 2001 г. ООО "Завод Технофлекс" г.Рязани через комиссионера- ООО "ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" г.Новосибирска (договор комиссии N0109) реализовало указанный кровельный материал иностранному покупателю-ТОО "Алтайская строительная компания", Казахстан (контракт N25/05 от 30.05.01). Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации подтвержден отметками Алтайской таможни, валютная выручка поступила в адрес истца в полном объеме. 22.04.02 г. истец представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за март 2002 г., на основе которой подлежит возмещению из Федерального бюджета НДС в сумме 30099 руб.

     Решением Инспекции N02-08/1269 от 20.08.02 Заводу отказано в возмещении налога.

     Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в возмещении НДС не основан на законе.

     В соответствии с п/п.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

     Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

     Факт пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления от иностранного партнера выручки на расчетный счет истца, установлен судом и подтвержден материалами дела. ООО "Завод Технофлекс" представило в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта продукции,что не оспаривается налоговым органом.

     В момент подачи налоговой декларации комиссионер (ООО "Технониколь-Сибирь" перечислил выручку по контракту N25/05 от 30.05.01 г. на расчетный счет истца.Из текста решения суда видно, что исследовались взаимоотношения Завода и ООО "Технониколь-Сибирь".

     Обоснованно отклонен довод ответчика, что в договоре поставки N09/07-01 от 09.07.01 г. не указано количество товара, поставляемого ООО "ТД Торгфлекс". В соответствии со ст.465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления порядка его определения. Пункт 1.3 Договора устанавливает такой порядок.

     При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа Заводу в возмещении налога за март 2002 г.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

     С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, постановил:

     Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 сентября 2002 года по делу N А54-2740/02-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения..

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка