ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2003 года Дело N А33-14313/02-С3с-Ф02-314/03-С1
[Дело о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение, так как судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Косачёвой О.И., судей: Борисова Г.Н., Шошина П.В., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска на решение от 26 ноября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14313/02-С3с (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.), принятое по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сплав" налоговых санкций и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска от 28.06.2002 N 846, установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Красноярска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (общество) штрафа в сумме 614 рублей 40 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.06.2002 N 846 о взыскании налога на прибыль, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 26 ноября 2002 года в удовлетворении первоначального требования отказано, требования встречного заявления удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 26 ноября 2002 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Как считает заявитель кассационной жалобы, действующие нормативно-правовые акты однозначно не разрешают вопрос об отнесении компьютера, и, соответственно, его комплектующих (составляющих), к основным средствам или малоценным быстроизнашивающимся предметам. Поэтому, по мнению налоговой инспекции, принтер, сканер и диск для компьютера не могут считаться основными средствами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления NN 62580, 62581 от 10.02.2003), однако на заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки представленного обществом 28.03.2002 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год выявлен факт неуплаты налога на прибыль в сумме 3 072 рубля. Налоговое правонарушение совершено в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по приобретению принтера, сканера, диска для компьютера, отнесенных к основным средствам, то есть неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 28.06.2002 N 846 о взыскании с налогоплательщика налога на прибыль в сумме 3 072 рубля, пеней в сумме 238 рублей за несвоевременную его уплату, штрафа в сумме 614 рублей 40 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и направлено требование N 4904 об уплате в добровольном порядке в срок до 22.07.2002 доначисленных по результатам проверки сумм налога, пени и штрафа.
Выводы арбитражного суда о признании недействительным названного решения по встречному требованию и об отказе в удовлетворении первоначального требования о взыскании штрафа недостаточно обоснованы.
В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.
При решении вопроса об отнесении к основным средствам компьютера, принтера, сканера и диска к компьютеру необходимо кроме пункта 46 руководствоваться и пунктом 50 названного Положения, согласно которому не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте:
а) предметы со сроком полезного использования менее 12 месяцев, независимо от их стоимости;
б) предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством Российской Федерации минимального размера месячной оплаты труда за единицу (исходя из их стоимости, предусмотренной в договоре) независимо от срока их полезного использования, за исключением сельскохозяйственных машин и орудий, строительного механизированного инструмента, оружия, а также рабочего и продуктивного скота, которые относятся к основным средствам независимо от их стоимости.
Таким образом, отнесение обществом компьютера к основным средствам правомерно.
Однако суд не установил с учетом названных норм, относятся ли принтер, сканер и диск для компьютера к основным средствам.
Применив пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и признав компьютер, принтер, сканер и диск для компьютера (не выяснив при отсутствии в материалах дела счета-фактуры, какой диск был приобретен обществом: жесткий или лазерный, что имеет важное значение для дела) комплексом конструктивно сочлененных предметов, арбитражный суд не учел, что согласно названной норме конструктивно сочлененные предметы должны быть смонтированы на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Общеизвестным фактом является то, что компьютер может работать самостоятельно без принтера, сканера и лазерного диска, с которыми он не смонтирован на одном фундаменте.
Судом также не дана оценка инвентарной карточке учета основных средств, представленной обществом, где значится "компьютер в комплекте", с учетом того, что компьютер был введен в эксплуатацию в феврале 2000 года, а принтер, сканер и диск - в марте и августе 2001 года.
В соответствии с пунктом 14 вышеназванного ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим положением.
Пунктом 32 ПБУ 6/01 предусмотрено, что изменение стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 26 ноября 2002 года подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 26 ноября 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14313/02-С3с отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
О.И.Косачева
Судьи:
Г.Н.Борисов
П.В.Шошин
Текст документа сверен по:
файл-рассылка