ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2002 года Дело N Ф03-А59/02-2/1894
[Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о неправомерности взыскания штрафа за нарушение обязанности представить налоговую декларацию]
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего Трофимовой О.Н., судей: Котиковой Г.В., Логвиненко С.А., при участии: от истца - Управление строительства и капитального ремонта - Бондарь Т.А. - главный бухгалтер, по доверенности от 21.06.2002 N 144, Боделюк В.Н. - представитель, по доверенности от 16.09.2002 N 266, удостоверение N 172 от 15.12.99, адвокат второй коллегии адвокатов Хабаровского края, от ответчика - представители не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области на решение от 24.06.2002 по делу N А59-893/02-С15, А59-927/02-С15 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ИМНС РФ по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации города Охи и района о взыскании налоговых санкций; встречный иск Управления строительства и капитального ремонта к ИМНС РФ по Охинскому району Сахалинской области о признании недействительным решения от 26.10.2002 N 03/43, установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению строительства и капитального ремонта Администрации г.Охи и района (далее - Управление) о взыскании налоговых санкций. Управление предъявило встречный иск о признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам от 26.10.2001 N 03/43 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Определением от 07.05.2002 арбитражный суд в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединил два дела в одно производство.
До принятия решения в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управление уточнило исковые требования и просило признать недействительным названное решение в части взыскания штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, п.1.1 решения), в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС (п.1.2), в части доначисления НДС (пп."б" п.2.1), в части начисления пени по НДС (пп."в" п.2.1).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2002 исковые требования инспекции по налогам и сборам удовлетворены частично: с Управления взысканы налоговые санкции в сумме 95 руб., в остальной части иска отказано; встречный иск Управления о признании решения налогового органа от 26.10.2001 недействительным в части удовлетворен полностью.
Судебный акт мотивирован тем, что 2,25% отчислений, получаемых Управлением на свое содержание от смет на строительство объектов, где оно выполняет функции заказчика, не являются объектом налогообложения НДС, поскольку Управление, выполняя указанные функции, не является ни продавцом, ни покупателем услуг по строительству объектов.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, которая просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что деятельность Управления по выполнению функций заказчика есть оказание услуг, и средства, связанные с их оплатой, подлежат обложению НДС на общих основаниях.
Инспекция по налогам и сборам участия в судебном заседании не приняла, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.
Управление в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей Управления, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения N 33 инспекцией по налогам и сборам по Охинскому району Сахалинской области с 06.06.2001 по 03.08.2001 проведена выездная налоговая проверка Управления строительства и капитального ремонта Администрации г.Охи и района по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.98 по 31.12.2000 и налога с продаж за период с 01.07.99 по 31.12.2000.
По результатам проверки составлен акт от 01.10.2001 N 41, которым установлена неуплата налогоплательщиком НДС в сумме 554055 руб. и налога с продаж в сумме 87 руб.
На основании акта проверки N 41 руководителем инспекции по налогам и сборам принято решение от 26.10.2001 N 03/43 о привлечении Управления к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде взыскания штрафа в сумме 503822 руб., по налогу с продаж - в сумме 78 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС - в сумме 110811 руб., налога с продаж - в сумме 17 руб. Кроме того, Управлению предложено уплатить доначисленные суммы по НДС - 554055 руб., по налогу с продаж - 87 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов соответственно 417455 руб. и 25 руб.
Арбитражный суд с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскание штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога, доначисления НДС и начисления пени за его несвоевременную уплату, поскольку 2,25% отчислений, получаемых Управлением на свое содержание от смет на строительство объектов, где оно выполняет функции заказчика, не являются объектом налогообложения НДС.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказываемых услуг.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией работ и услуг признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Как установлено материалами дела, Управление строительства и капитального ремонта является государственным заказчиком (лицензия от 15.07.96 N СХ0279-С) по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов, финансируемых за счет средств федерального, областного, местного бюджетов и других источников (п. 1.1 Положения, утвержденного постановлением мэра г.Охи и района от 06.09.99 N 808, далее - Положение).
Пунктом 1.4 названного Положения предусмотрено, что Управление содержится за счет средств, предусматриваемых на содержание заказчика в сводных сметах на строительство объектов, в пределах установленных норм отчислений. Затраты на содержание Управления относятся на стоимость строительства объектов.
Из изложенного следует, что деятельность Управления, связанная с выполнением им функций заказчика, не является реализацией услуг, понятие которой дано в статье 39 НК РФ, поэтому суд сделал правомерный вывод о том, что 2,25% отчислений на содержание Управления НДС не облагаются.
Данный вывод суда подтверждается письмами Министерства РФ по налогам и сборам от 12.09.2000 N 03-1-09/34 и Госналогслужбы РФ от 07.05.97 N 03-1-09/34, из содержания которых следует, что в соответствии с указанной нормой затраты, связанные с содержанием заказчика и выполнением им согласно лицензии функций заказчика и предусмотренные в смете на строительство объекта, не подпадают под объект обложения НДС. Объект налогообложения у заказчика возникает после сдачи инвесторам объекта в виде разницы между суммой средств, полученных от инвесторов, и фактическими затратами по строительству объекта. С этой разницы исчисляется НДС.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2002 по делу N А59-893/02-С15, А59-927/02-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.Трофимова
Судьи
Г.В.Котикова
С.А.Логвиненко
Текст документа сверен по:
рассылка