ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года Дело N Ф04/1193-298/А45-2003


[Иск удовлетворен, так как с учетом требований п.7 ст.3 НК РФ судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговая льгота предоставляется малым предприятиям, не только осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии представителей: от истца и ответчика представители не прибыли, стороны извещены о времени и месте судебного заседания: почтовые уведомления от 28.02.03 NN40604, 40606, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска на решение от 09.10.02 (судья...) и постановление от 03.12.02 (Судьи...) Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-17385/02-СА23/483 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой-2" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой-2" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 06.08.02 N217 о доначислении налога на прибыль в сумме 676 766 руб. за 2000-2001 годы, пеней в сумме 132 347 руб. и о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 135 353 руб.

     Оспаривая решение налогового органа, истец ссылался на правомерное применение льготы предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Решением суда от 09.10.02 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.02 решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы налогового права, по смыслу которого правом на льготу наделены малые предприятия, осуществляющие ремонтно-строительные работы, производимые только при строительстве объектов. Заявитель ссылается также на нарушение судом требований пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления суда, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находи оснований для отмены принятых судебных актов.

     Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" составлен акт от 05.07.02, на основании которого налоговым органом принято решение от 06.08.02 N217 о доначислении налога на прибыль, пеней и о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

     Налоговый орган полагает, что указанная льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, которое идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (0К004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".

     В ходе проверки налоговый орган выявил, что выполненные налогоплательщиком работы по данному коду составляют 6,35% в 2000 году и 4,47% в 2001 году, признав в связи с этим необоснованное применение налоговой льготы.

     Кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно истолкована указанная выше норма с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что налоговая льгота предоставляется малым предприятиям, не только осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.

     Наличие у истца статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспариваются.

     Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа со ссылкой на нарушение процессуальных норм, поскольку в судебных актах дана правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеются ссылки на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора.

     С учетом изложенного, основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 09.10.02 и постановление от 03.12.02 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-17385/02-СА23/483 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка