ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2003 года Дело N КА-А41/8872-02
[Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал
оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному
выводу о неправомерности взыскания штрафа за нарушение обязанности
представить налоговую декларацию]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Кравчинский Л.В. по доверенности от 18.09.2002 N 51; от ответчика - не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Видное Московской области на решение от 23 июля 2002 года, постановление от 1 октября 2002 года по делу N А41-К2-8566/02 Арбитражного суда Московской области, принятого судьями: …, по иску ЗАО "Газдевайс" о признании частично недействительным решения от 04.04.2002 N 04/4214 к ИМНС РФ по г.Видное Московской области, установил:
Закрытое акционерное общество "Газдевайс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г.Видное Московской области о признании недействительным ее решения от 04.04.2002 N 04/4214 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налогов на содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы, пользователей автодорог и имущества, а также пеней за несвоевременную уплату названных налогов и взыскания штрафных санкций на основании ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2002, иск удовлетворен.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд неправильно применил п.2 ст.7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", п.4 ст.6 Закона РФ "О бухгалтерском учете", ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно начислены к возмещению суммы НДС по товарам, при расчете за которые использовались векселя; неправильно отражена выручка вследствие ошибок в аналитическом и синтетическом учете и нарушения установленной налогоплательщиком учетной политики; неправомерно включены затраты по аренде имущественного комплекса в себестоимость продукции до ввода этого строительного объекта в эксплуатацию.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, возражавшего против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, проверив доводы жалобы и правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Газдевайс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с I квартала 1999 года по IV квартал 2000 года (включительно) выявлены нарушения, связанные с неполной уплатой налогов на прибыль за 1999-2000 годы, налога на добавленную стоимость за сентябрь, декабрь 1999 года, январь, май, июнь, июль, октябрь-декабрь 2000 года, налогов на пользователей автодорог, содержания жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год, налога на имущество за 1999-2000 годы и непредставлением в III, IV кварталах 2000 года сбора на право торговли на территории Ленинского района. Результаты проверки отражены в акте от 27.02.2002 N 82, на основании которого ИМНС РФ по г.Видное Московской области 04.04.2002 приняла решение N 04/4214 о привлечении налогоплательщика на основании п.1 ст.122 и п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций. Этим же решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы вышеназванных налогов и сбора, а также пени за несвоевременную уплату обязательных платежей.
Считая решение незаконным, ЗАО "Газдевайс" оспорило его частично в судебном порядке.
Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления упомянутых налогов и пени.
Данный вывод является правильным.
Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении к возмещению 283834 руб. налога на добавленную стоимость подлежит отклонению.
Обстоятельства, связанные с начислением этой суммы НДС к возмещению в полной мере исследовались судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод об отсутствии нарушений п.2 ст.7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость". При этом суд обоснованно исходил из того, что при передаче векселей третьих лиц в счет оплаты за товар общество понесло реальные затраты в форме отчуждения своего имущества, поскольку вексель, являясь в силу ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой, относится к имуществу.
Суд правомерно сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой ЗАО "Востокнефтересурс", в соответствии с которой при соблюдении установленного порядка и исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость положения данной нормы права не могут рассматриваться как препятствующие по использованию всех законных гражданско-правовых способов реализации товаров и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщиком сумм налога.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные судом, а также то, что эти обстоятельства связаны с реальными затратами общества при передаче векселей третьих лиц в счет оплаты за товар поставщикам.
Факты занижения 140789 руб. выручки вследствие ошибок в аналитическом и синтетическом учете и невключения 2188107 руб. в выручку отгруженной, но неоплаченной продукции при установленной налогоплательщиком учетной политики по отгрузке, не оспаривались налогоплательщиком.
Что касается неправомерного включения обществом затрат по аренде имущественного комплекса в себестоимость продукции до ввода этого строительного объекта в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 16.08.2000, то это основание было предметом судебной проверки и в первой и в апелляционной инстанции, и, как не основанное на требованиях закона, признано неправомерным.
В соответствии с пп."ч" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке фиксирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов.
Судом установлено, и это не оспаривалось налоговым органом, что налогоплательщиком арендовались в 1999-2000 годы административно-бытовой комплекс, здание головной трансформаторной подстанции и иное имущество, в том числе оборудование, на основании договоров N Г-99/Р-06 от 01.07.99, N Г-20/Р-05 от 01.04.2000, для производства продукции, затраты на аренду этого имущества включены в себестоимость этой продукции.
Ссылка в жалобе на завышение себестоимости на сумму арендной платы в связи с неоконченным строительством объекта, используемого для производства готовой продукции, не состоятельна.
Для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, который подтверждается первичными бухгалтерскими документами в обоснование расходов и его хозяйственного значения, что следует из п.1 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Кроме того, судом установлено и это подтверждается материалами дела, что арендованное здание, сооружения, оборудование к началу действия договора аренды от 01.07.99 построены и введены в эксплуатацию актами рабочей комиссии.
Поэтому вывод суда об отсутствии завышения себестоимости изготовленной продукции на сумму арендной платы правомерен и исключает занижение на-логооблагаемой прибыли в 1999-2000 годы.
Правомерен и вывод суда о несоответствии оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на имущество требованиям п.З ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы как не опровергающие правомерность выводов суда первой и апелляционной инстанции и сводящиеся к переоценке установленных по делу обстоятельств не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь ст.ст.284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 23.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 по делу N А41-К2-8566/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Видное Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка