ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2003 года Дело N А23-2008/02А-12-153
[Исковые требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции по налогам и сборам о привлечении плательщика к ответственности в порядке п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль, в части доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату, в остальной части иска отказано]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца - - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения научно-производственное объединение "Тайфун" на решение Арбитражного суда Калужской области, принятое 07.10.02 (судья...), и постановление апелляционной инстанции того же суда, принятое 02.12.02 (судьи...), по делу N А23-2008/02А-12-153, установил:
Государственное учреждение научно-производственное объединение "Тайфун", г. Обнинск Калужской области (далее - ГУ НПО "Тайфун"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Обнинску от 06.06.02 N Р-1061, акта налоговой проверки от 18.05.02 и решения от 24.06.02 N Р-1212 (частично).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.02 в отдельное производство выделено требование истца о признании недействительным решения N Р-1061 от 06.06.02.
В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ НПО "Тайфун" уточнило заявленные требования, отказавшись от иска в части признания недействительным акта от 18.05.02 и просило признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Обнинску от 24.06.02 N Р-1212 в части доначисления 81 078 руб. налога на прибыль, пени по этому налогу в сумме 47 846 руб. и штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 11 086 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 012 руб., пени по этому налогу - 5 311 руб., доначисления 107 679 руб. налога на содержание жилфонда, пени за несвоевременную уплату налога - 73 643 руб. и штрафа в порядке п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 536 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области, принятым 07.10.02, требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Обнинску от 24.06.02 N Р-1212 о привлечении плательщика к ответственности в порядке п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль к штрафу в сумме 8 672 руб., в части доначисления 41 364 руб. налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату в размере 24 410 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.12.02 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУ НПО "Тайфун" просит отменить судебные акты в части неудовлетворенных требований как вынесенные в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Обнинску проведена выездная налоговая проверка ГУ НПО "Тайфун" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 30.09.01, о чем составлен акт N А-927 от 18.05.02.
По результатам проверки заместителем руководителя инспекции принято решение N Р-1212 от 24.06.02, в соответствии с которым ГУ НПО "Тайфун" за совершение налогового правонарушения привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятию доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеня на доначисленные налоги, на общую сумму 437 724 руб.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления отдельных сумм, ГУ НПО "Тайфун" обратилось в арбитражный суд с иском.
Оспаривая решение инспекции по доначисленному налогу на прибыль в сумме 47 835 руб., ГУ НПО "Тайфун" полагало, что оно в соответствии с п.п."б" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль, включив в затраты на содержание жилищного фонда коммунальные услуги.
Суд, исходя из указанной нормы закона, решения Обнинского городского собрания от 03.07.98 N 04-04 "Об утверждении нормативных затрат на содержание объектов социальной сферы", с учетом Общероссийского классификатора услуг населению (ОК-002-93), в соответствии с которым виды услуг отопления, водоснабжения и т.д. являются коммунальными услугами и образуют самостоятельную подгруппу, пришел к обоснованному выводу о том, что коммунальные услуги не могут быть отнесенных к затратам по содержанию жилищного фонда и в этой связи правомерно отказал ГУ НПО "Тайфун" в удовлетворении его требований по доначисленному налогу на прибыль в сумме 47 835 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно п.п. "б" Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" под затратами и расходами на содержание жилищного фонда понимаются все фактически произведенные предприятиями за счет прибыли затраты несостоятелен, поскольку указанная норма толкуется им расширительно и выводы не основаны на нормах действующего законодательства.
Судом сделан правильный вывод о том, что доначисление налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 107 679 руб. произведено налоговой инспекцией правомерно, поскольку в нарушение п.5 Положения "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного Обнинским городским собранием 24.06.96, ГУ НПО "Тайфун" неправомерно включило в состав расходов на содержание жилищного фонда, подлежащих исключению из сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в 1999-2000 годах коммунальные услуги (отопление, водоснабжение).
Разрешая спор в части обоснованности доначисления 33 243 руб. налога на прибыль, суд правильно применил нормы действующего законодательства.
В соответствии с п. п. "е" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение N 552) в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса: по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта).
Из материалов дела видно, что в 4-х кабинетах, занимаемого ГУ НПО "Тайфун" здания, затраты по ремонту которого были отнесены на себестоимость, заложены две входные двери в двух кабинетах, установлены новые двери внутри двух кабинетов, произведена установка врезных замков, дверных наличников.
Оценивая указанные доказательства по делу и руководствуясь п. 8.4 постановления Гомкомстата РФ от 03.10.96 N 123 "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству", в соответствии с которым содержание понятия "реконструкция" означает переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переустройство четырех кабинетов, произведенное ГУ НПО "Тайфун", является реконструкцией.
Учитывая изложенное, налоговая инспекция правомерно доначислила налог на прибыль в сумме 33 243 руб.
В нарушение п. 2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" ГУ НПО "Тайфун" неправомерно отнесло к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 7 012 руб., уплаченный за установку дверей и дверных наличников, поскольку расходы на реконструкцию в соответствии с п. п. "е" Положения N 552 не относятся к затратам на обслуживание производственного процесса, включаемым в себестоимость продукции. В этой связи доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 7 012 руб. обоснованно признано судом правомерным. Следовательно, доначисление пени и применение санкций по указанным налогам в оспариваемых суммах налоговая инспекция произвела обоснованно.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области, принятое 07.10.02, и постановление апелляционной инстанции того же суда, принятое 02.12.02, по делу N А23-2008/02А-12-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ НПО "Тайфун" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка