ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2003 года Дело N Ф04/1477-112/А81-2003
[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ и о взыскании сумм недоимок и пеней по налогам на прибыль, имущество, на добавленную стоимость и по подоходному налогу, суды правомерно применили нормы права]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии: от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства сторона надлежащим образом извещена, от ответчика: Галиберды О.Б., главного государственного налогового инспектора, по доверенности NНГ-01.1/1821 от 06.04.2003, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Надыму на решение от 08.10.2002 первой и постановление от 20.12.2002 апелляционной инстанций Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-3299/308 А02 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поиск-89" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Надыму, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поиск-89" (далее по тексту ООО "Поиск-89") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения N94 от 10.12.2001 инспекции Министерства российской Федерации по налогам и сборам по городу Надыму (далее по тексту Инспекция МНС) о привлечении ООО "Поиск-89" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и о взыскании сумм недоимок и пени по налогам на прибыль, имущество, на добавленную стоимость и по подоходному налогу.
Заявленные требования основаны на доводах ООО "Поиск-89" о том, что Инспекцией МНС допущено произвольное толкование норм налогового законодательства и, что изложенные в акте проверки факты документально не доказаны.
Решением от 26.03.2002 арбитражного суда (Судьи...) решение Инспекции МНС признано недействительным.
Постановлением от 10.07.2002 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанное решение отменено по основанию нарушения норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.
Пот результатам нового рассмотрения дела, решением от 08.10.2002 первой инстанции арбитражного суда (судья Ф.С. Каримов) заявленные требования удовлетворены частично.
Оспариваемое решение Инспекции МНС признано недействительным за исключением пункта 2.4 о взыскании подоходного налога в сумме 23859 руб., пени 17711 руб. и штрафа 4722 руб. и пункта 2.1 в части суммы налога на прибыль в размере 8997 руб. и начисленных на эту сумму сумм пени и штрафа.
Также первая инстанция арбитражного суда взыскала из Федерального бюджета в пользу ООО "Поиск-89" судебные расходы в сумме 33317 руб.25 коп.
Постановлением от 20.12.2002 апелляционной инстанции (Судьи...) решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции МНС - без удовлетворения.
Принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанция с основаниями заявленных требований согласились в части и применили статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N2116-1, статьи 2 и 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N1998-1 и статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Инспекция МНС просит c учетом изложенных в жалобе доводов принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании представитель Инспекции МНС поддержала доводы, содержащиеся в жалобе.
ООО "Поиск-89" отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебное заседание представитель ООО "Поиск-89" не явился, о времени и месте судебного заседания сторона надлежащим образом уведомлена.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено материалами дела, Инспекция МНС провела в ООО "Поиск-89" выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.200, и пришла к заключению, что в проверяемом периоде неуплата налога на прибыль составила 256516 руб., налога на имущество - 1002 руб., налога на добавленную стоимость 64800 руб. и подоходного налога - 23859 руб.
По мнению Инспекции МНС, ООО "Поиск-89":
неправомерно отнесло на себестоимость реализованной продукции расходы в сумме 401000 руб. не связанные с ее производством и реализацией, процесс реализации продукции в документах не отразило и завысило сумму льготы, что привело к занижению налога на прибыль;
не включив сальдо по сч.31 "Расходы будущих периодов" в налогооблагаемую базу, занизило среднегодовую стоимость имущества на 50125 руб., что повлекло неуплату налога на имущество на 1003 руб.;
осуществляя реализацию ремонтно-строительных работ по ценам ниже фактической себестоимости, занизило кредитовый оборот по сч.68 субсчета "Расчеты по налогу на добавленную стоимость" на 64800 руб.;
нарушило сроки исполнения обязанности по уплате подоходного налога.
Рассмотрев акт комплексной выездной налоговой проверки N94 от 22.11.2002, Инспекция МНС приняла решение N94 от 10.12.2001 о привлечении ООО "Поиск-89" к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и примененных при рассмотрении спорных взаимоотношений норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91. N2116-1 объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. То есть, из содержания данной нормы следует, что валовая прибыль как объект налогообложения формируется из трех элементов и является результатом реализации продукции (работ, услуг), основных фондов и иного имущества, а также расходов, не связанных непосредственно с производством и реализацией продукции (работ, услуг), т.е., внереализационных доходов. Каждый из указанных элементов может быть уменьшен соответственно на сумму затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, на сумму внереализационных расходов, а также на первоначальную или остаточную стоимость реализованных основных фондов и иного имущества.
Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, ООО "Поиск-89" в 1998 году реализацию продукции (работ, услуг) не осуществляло и выручки не получило. Следовательно, вывод судебных инстанций о неправомерности вывода налогового органа о не произведенной предприятием корректировки прибыли для целей налогообложения в сумме 324000 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 256516 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 64800 руб., налога на имущество в сумме 1003 руб. и начисления на эти суммы пени и штрафа, соответствует вышеназванной правовой норме.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что, принимая судебные акты, первая и апелляционная инстанции исполнили требования вышеназванной правовой нормы, исследовали и дали оценку представленным суду доказательствам, подтверждающим судебные расходы в заявленных размерах.
Доводы Инспекции ИМНС относительно судебных расходов признаны несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 08.10.002 первой и постановление от 20.12.2002 арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-3299/308 А02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка