ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2002 года Дело N А29-772/02А

[Суд, оценив материалы дела, установил, что в спорный период истец не допустил нарушения налогового законодательства, в связи с чем иск о признании недействительным решения налогового органа был удовлетворен правомерно]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: Председательствующего Забурдаевой И.Л., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П. при участии истца Маляровой Е.Ю. (доверенность от 27.08.02 N 554), Максакова Р.М. (доверенность от 27.08.02 N 555), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара на решение от 26.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.02 по делу N А29-772/02А Арбитражного суда Республики Коми (судьи: Протащук В.Г., Полицинский В.Н., Борлакова Р.А., Леушина И.Б., Макарова Л.Ф., Князева А.А.), установил:

     общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным решения от 14.01.02 N 05-09/1 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара (далее - Инспекция).

     Решением суда от 26.02.02 иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.02 решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обжаловала их в кассационную инстанцию.

     По мнению заявителя, при разрешении спора судом необоснованно не применены пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с 01.01.01 налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам при приобретении оборудования, требующего монтажа, должен подлежать вычету только после принятия на учет по счету 01 объектов капитального строительства.

     Представитель ООО "СевЛесПил" в судебном заседании против доводов заявителя возразил, посчитав, что нормы материального права применены судом правильно.

     Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

     Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленного ООО "СевЛесПил" расчета по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2001 года Инспекцией был сделан вывод о занижении подлежащего уплате в бюджет налога за счет необоснованного увеличения налогового вычета по приобретенному, требующему монтажа, принятому к бухгалтерскому учету по счету 07 оборудованию. По результатам проверки составлен акт от 17.10.01 и принято решение от 14.01.02 N 05-09/1 с учетом внесенных в него 13.02.02 решением N 05-09/9 изменений о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 821 460 рублей.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не нашел.

     Согласно пункту 1 статьи 160 Главы 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.01 ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации является объектом обложения налогом исходя из суммы: таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов. При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

     Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

     Следовательно, при приобретении оборудования для вышеуказанных целей суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат вычетам после принятия этого оборудования на учет.

     Как усматривается из материалов дела, истец по контракту от 01.02.01 N 01410 приобрел у фирмы "Tekma Kuivaamot Oy Tekma WooD” (Финляндия) технологическое сушильное оборудование для древесины. 5 383 231 рубль налога на добавленную стоимость было уплачено ООО “СевЛесПил” таможенному органу при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Оборудование, требующее монтажа, было принято на учет налогоплательщиком по счету 07 (оборудование к установке).

     Доказательств того, что монтаж сушильной камеры будет произведен в рамках выполнения строительно-монтажных работ объекта капитального строительства, Инспекцией не представлено.

     Право уменьшить уплаченную сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты подтверждено представленными обществом налоговому органу документами в соответствии с требованиями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

     При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об обоснованности требования налогоплательщика произвести налоговый вычет по уплаченному при ввозе на территории Российской Федерации налогу на добавленную стоимость по приобретенному обрудованию.

     Ссылка налоговой инспекции на применение пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 признается кассационной инстанцией ошибочной.

     Нарушений норм материального и процессуального права при принятии Арбитражным судом Республики Коми судебных актов не установлено.

     Кассационная жалоба налогвого органа удовлетворению не подлежит.

     Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 26.02.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-772/02А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Эжвинскому району города Сыктывкара - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
И.Л.Забурдаева

Судьи
О.Е.Бердников
О.П.Маслова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка