ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2002 года Дело N А79-2246/02-СК1-1958
[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для возврата перечисленных истцом сумм в счет уплаты НДС]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И. Л. судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. при участии представителей от истца Логиновой С.Л. (доверенность от 28.08.02 N 524), от ответчика Андреева Д.Г. (доверенность от 30.08.02 N 04-17/15450) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов" на решение от 07.06.02 по делу N А79-2246/02-СК1-1958 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ивановой Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары о возврате излишне уплаченного налога и установил:
с учетом требований, уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 05.05.95 N 70-ФЗ), открытое акционерное общество "Чебоксарский завод строительных материалов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция) о зачете излишне взысканных по инкассовому распоряжению от 15.08.2000 N 4241 3 000 000 рублей налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки и предстоящих платежей по данному налогу.
Решением от 07.06.02 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, нарушении статьей 1, 10, 166, 127, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 05.05.95 N 70-ФЗ), необоснованном неприменении пункта 5 статьи 21, пункта 5 статьи 32, пунктов 4, 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что доказательством его недобросовестности как налогоплательщика могут являться только судебные акты, которыми признаны недействительными совершенные им сделки; проверка платежеспособности банка не относится к числу обязанностей клиента.
Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе.
Представитель акционерного общества в судебном заседании указанную позицию по делу подтвердил.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность состоявшегося судебного акта.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.02 N 96-ФЗ).
Как видно из представленных в дело документов, 15.09.99 между ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" и Коммерческим банком "Миссион-Банк" города Москвы заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание N 15-09/448. На счет акционерного общества согласно банковской проводке 23.09.99 поступило 3 000 000 рублей. Указанная сумма в качестве предоплаты за приобретение у истца простых векселей Сбербанка Российской Федерации по договору от 22.09.99 N 90 перечислена ООО "Сэфтраст". Названному банку клиентом (ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов") было передано на исполнение платежное поручение от 20.09.99 N 956 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 000 000 рублей. В соответствии с отметкой банка указанные денежные средства списаны с расчетного счета плательщика 23.09.99. В связи с тем, что на корреспондентском счете КБ "Миссион-Банк" отсутствовали средства, спорная сумма не поступила в бюджет. Налоговый орган не признал обязанность по уплате налога исполненной и предъявил к расчетному счету предприятия, находящемуся во Внешторгбанке Чувашском филиале, инкассовое распоряжение (от 15.08.2000 N 4241) на списание в бесспорном порядке 3 000 000 рублей.
Недоимка по налогу на добавленную стоимость была списана со счета предприятия.
Посчитав, что налог уплачен дважды, ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" направило в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного в 1999 году налога на добавленную стоимость.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0, пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на его счете.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.98 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применяться не должен.
Из материалов дела следует, что акционерное общество имело расчетные счета в ряде банков, с которых могла быть произведена уплата налогов. Заключив 15.09.99 договор на расчетно-кассовое обслуживание с банком, предприятие до предъявления поручения на уплату налога не производило никаких операций по счету, собственные средства на счет не вносило. С 23.09.99 Главным управлением Центрального банка города Москвы исполнение поручений клиентов в части перечисления средств в бюджеты всех уровней было приостановлено в связи с отсутствием реальных денежных средств на счетах КБ "Мисиион-Банк". Поэтому банковские проводки по зачислению средств на расчетный счет налогоплательщика и их списанию со счета носили формальный характер и не имели денежного обеспечения.
Данные фактические обстоятельства истцом документально не опровергнуты. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор на расчетно-кассовое обслуживание с КБ "Миссион-банк" был заключен предприятием с целью оформления платежа по уплате налога без намерения дальнейшего использования расчетного счета, соответствует материалам дела.
Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и обоснованно не принял довод истца о том, что им исполнена обязанность по уплате спорного налогового платежа. Таким образом, ОАО "Чебоксарский завод строительных материалов" правомерно отказано в зачете излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 3 000 000 рублей.
Оснований для применения судом статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
Поскольку арбитражным судом по данному делу спор о признании недействительными сделок, совершенных акционерным обществом с контрагентами, не рассматривался, ссылка заявителя на нарушение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, признаны судом необоснованными.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, им не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 176, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 07.06.02 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А 79-2246/02-СК1-1958 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод строительных материалов" - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Л.Забурдаева
Судьи
Т.В.Базилева
Т.В.Шутикова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка