ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2002 года Дело N 934/941/995/1065/5-к
[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для отказа в возврате перечисленных истцом сумм в счет уплаты НДС]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л. судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. при участии представителей от истца: Барашкова С.А., доверенность от 28.11.02, Дубровиной Е.Н., доверенность от 28.11.02, Каменевой Е.В., доверенность от 28.11.02, Шагурина А.Н., доверенность от 06.05.02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново на решение от 26.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.02 по делу N 934/941/995/1065/5-к Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Чижиковой Т.Е., Голиковым С.Н., Кудряшовой М.В., Герасимовым В.Д., Борисовой В.Н., Газиевой Ф.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново о признании недействительным решения налогового органа и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" (далее - ООО "Ивановская марка") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (далее - Инспекция) о признании недействительным решения и требования от 06.05.02 N 161, 140 в части взыскания 7 127 625 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, 4 279 991 рубля 79 копеек пени по налогу, 1 219 384 рублей 80 копеек налоговых санкций.
В свою очередь Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Ивановская марка" 1 285 585 рублей 83 копеек налоговых санкций.
Решением от 26.06.02 иск общества удовлетворен. Встречный иск частично удовлетворен в сумме 66 201 рубля 03 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.02 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований ООО "Ивановская марка", Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что решение и постановление вынесены при неправильном применении пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", подпункта "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
По мнению заявителя, истцу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку работы по устройству территории предприятия представляют собой новое строительство, что исключает возможность отнесения на затраты их стоимость; оплата товарно-материальных ценностей, полученных у незарегистрированного, не состоящего на учете и не представляющего отчетность хозяйствующего субъекта (ООО "Кедр-М"), не может служить основанием для возмещения покупателем налога на добавленную стоимость; отсутствие у последнего документов с отметками таможенных органов иностранных государств, подтверждающих вывоз экспортируемого товара за пределы территории Российской Федерации на экспорт, лишает предприятие права на возмещение налога из бюджета.
Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе.
ООО "Ивановская марка" в отзыве и представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем спор рассмотрен без его участия.
Законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и заявленных относительно её возражений.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ивановская марка" за период с 01.10.98 по 31.01.2000. По результатам проверки составлен акт от 05.04.02, в котором в том числе отмечено, что предприятие необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по работам капитального характера в сумме 8 329 рублей; по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Кедр-М", в сумме 574 499 рублей 97 копеек; занизило налогооблагаемую базу по уплате налога на суммы выручки от реализации продукции, отнесенной к экспортной, в сумме 1 374 387 рублей.
На основании акта вынесено решение от 06.05.02 N 161 о доначислении налога, пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и налогоплательщику направлено требование от 06.05.02 N 140 на уплату в бюджет сумм налога и пени.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, ООО "Ивановская марка" обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск ООО "Ивановская марка" и отказывая в удовлетворении встречного иска Инспекции (в данной части), Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5, пунктами 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П, пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" и подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, и исходил из того, что законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость по оспариваемым эпизодам отсутствовали.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" названный налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 указанного Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции включаются затраты в том числе по проведению текущего, среднего и капитального ремонтов.
Из представленных в дело материалов видно, что истцу по договорам от 19.04, 29.08.2000 выполнены работы, направленные на устранение последствий оседания почвы, изношенности дорожного покрытия на незначительных участках площадки предприятия.
Согласно пункту 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 23.12.73 N 279, работы по проведению профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей относятся к текущему ремонту основных производственных фондов.
Исходя из изложенного, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильным выводам о том, что налогоплательщиком произведены ремонтные работы, затраты по проведению которых правомерно включены в себестоимость продукции, поэтому обоснованно удовлетворил иск общества о признании недействительными актов налогового органа в данной части требований.
При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя на проведение на территории предприятия нового строительства признается несостоятельной.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Следовательно, возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость по полученным товарно-материальным ресурсам, фактически уплаченные поставщику.
Судом установлено, что ООО "Ивановская марка" по договору от 03.04.2000 N К-001 действительно приобретало у ООО "Кедр-М" автокраны-КС. Товар полностью оплачен путем зачета взаимных требований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П). Факт оплаты, включая налог на добавленную стоимость, не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах предприятие действительно имело право на возмещение налога в размерах, указанных в расчетных документах.
Налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщиком налога в зависимость от дополнительных условий таких, как обязательность проверки наличия регистрации продавца в качестве юридического лица, налогоплательщика и т.п. не поставлено.
Счет-справка, паспорт транспортного средства не являются теми документами, с которыми Закон (налоговое законодательство) связывает названное право. Поэтому нарушение при оформлении указанных документов, в которых ООО "Ивановская марка" значится первым владельцем автокранов вместо изготовителя ОАО "Автокран", не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Ивановская марка" совершило действия, направленные на уклонение от уплаты налога, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Поэтому Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", обоснованно удовлетворил иск общества в части требований относительно данного эпизода.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.
Перечень документов, предъявляемых в налоговые органы для обоснования применения льгот по налогообложению экспортируемых товаров, определен пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39.
В соответствии с данной нормой при вывозе товаров, экспортируемых с таможенной территории Российской Федерации, через границы с государствами дальнего зарубежья (страны Балтии), кроме товаров, вывозимых автомобильным транспортом, документом, подтверждающим экспорт товаров, является грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта. Представление транспортных или товаросопроводительных либо иных документов с отметками таможенных пограничных органов в данном случае не является обязательным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в проверяемый период предприятие осуществляло поставку товаров на экспорт в страны Балтии, автомобильный транспорт не использовался. Факт поставки товаров на экспорт подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками Себежской таможни о вывозе грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Данные фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Ивановской области на основе всестороннего исследования представленных доказательств и документально инспекцией не опровергнуты.
В силу изложенного Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, им не допущено.
Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 26.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.02 по делу N 934/941/995/1065/5-к Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.Забурдаева
Судьи
Т.В.Базилева
Т.В.Шутикова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка