ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2003 года Дело N КА-А40/930-03


[Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 1 января 2001 года налогообложение физических лиц осуществляется в соответствии с положением главы 23 НК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Аристов О.И., дов. от 04.09.2002; от ответчика - Свиридова Е.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Маловицкого М.Е. на решение от 29.11.2002 по делу N А40-35606/02-111-424 Арбитражного суда г.Москвы, принятого судьей ..., по иску Маловицкого М.Е. о признании недействительным ненормативного акта к ИМНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы, установил:

     Решением от 29.11.2002 отказано в удовлетворении искового требования Маловицкого М.Е. к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным ненормативного акта ответчика N 03-Ш/6916 от 04.04.2002 и обязании предоставить имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.220 НК РФ со ссылкой на то, что в перечне объектов, по которым могут быть представлены имущественные налоговые вычета, дачи и садовые домики отсутствуют (п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ). "Садовый дом" с жилой площадью не равнозначен понятию "жилой дом". Истец не представил суду доказательств того, что затраты понесены им на строительство именно жилого дома. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Маловицкого М.Е., в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд в нарушение подпункта 2 пункта 4 ст.170 АПК РФ не дал оценки доводам истца о том, что "садовый дом" равнозначен понятию "жилой дом" и означает только то, что дом построен на садовом участке.

     В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не основаны на нормах налогового законодательства и не опровергают выводы суда.

     Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

     Из материалов дела следует, что в 1999-2000 годах Маловицкий М.Е. на садовом участке садоводческого товарищества "Малахит" Волоколамского района Московской области построил садовый дом с хозяйственными постройками общей площадью 77 м в том числе жилой 53,1 м, израсходовав на его строительство 578687 руб., зарегистрировав право собственности на садовый дом на жену - Маловицкую Э.В.

     Правом на льготу, установленную подпунктом "в" п.6 ст.3 Закона РФ от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц" истец стал пользоваться с августа 2000 года.

     Письмом ответчика от 04.04.2002 N 03-14/6916 (т.1, л.д.12) истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку предоставление вычета в связи со строительством садового дома, дачи начиная с 2001 года налоговым законодательством не предусмотрено.

     Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с 01.01.2001 налогообложение физических лиц осуществляется в соответствии с положением главы 23 НК РФ.

     Согласно пункта 2 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный вычет в сумме израсходованной им на новое строительство, либо приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически понесенных расходов. Данный вычет предоставляется на основании заявления и документов, подтверждающих право собственности на жилой дом или квартиру, а также платежных документов, подтверждающих расходы на строительство или приобретение жилого дома или квартиры.

     Перечень объектов, по которым предоставляются вычеты, является исчерпывающим. При этом садовые дома не входят в данный перечень.

     Ссылки заявителя на нормы жилищного законодательства необоснованны, поскольку п.2 ст.17 НК РФ предусмотрено, что налоговые льготы и основания для их использования устанавливаются законодательством о налогах и сборах, а нормы жилищного законодательства в силу п.1 ст.1 НК РФ таковыми не являются.

     Ссылка заявителя на определение Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 13-0 не является основанием для отмены решения суда, поскольку не регулирует налоговые отношения и не определяет тождественности между понятиями "садовый дом" и "жилой дом".

     Довод налогоплательщика о равнозначности понятий "жилой дом" и "садовый дом" не основан на нормах материального права.

     Кроме того, как следует из свидетельства о государственной регистрации права на садовый дом - собственником его является Маловицкая Э.В., что в соответствии с п.2 ст.220 НК РФ исключает предоставление вычетов Маловицкому М.Е.

     Учитывая изложенное, а также то, что истец не представил суду доказательств того, что именно он является собственником жилого дома или его части, суд, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение от 29.11.2002 по делу N А40-35606/02-111-424 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Маловицкого М.Е. - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка