ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2002 года Дело N А55-6128/01-5


[Иск удовлетворен частично, оспоренное решение признано недействительным в части начисления подоходного налога и привлечения предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа]
(Извлечение)

     Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений в составе: без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцовой Ю.В., г.Самара, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2001 г. по иску индивидуального предпринимателя Одинцовой Ю.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г.Самары о признании недействительным решения установила:

     Индивидуальный предприниматель Одинцова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноглинскому району г.Самары о признании недействительным решения N 06-20/95-2 от 25.01.2001 г.

     Решением от 27.08.2001 г. иск удовлетворен частично, оспоренное решение признано недействительным в части начисления подоходного налога в размере 28024 рубля 73 копейки и привлечения предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5864 рублей.

     В остальной части иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2001 г. решение арбитражного суда изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления недоимки по подоходному налогу в сумме 100 рублей 80 копеек и штрафа в размере 20% - 20 рублей 10 копеек.

     В кассационной жалобе Одинцова Ю.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     В обоснование жалобы указывается, что ее доля в общей долевой собственности составляет 41500 рублей, Свинцова П.Д. - 30000 рублей, Свинцовой Л.В. - 10500 рублей, поэтому определение ее доли в стоимости как 1/3 части, как это сделали налоговая инспекция и суд апелляционной инстанции, неверно.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

     Из материалов дела усматривается, что с 28.09.2000 г. по 29.09.2000 г. проведена документальная проверка индивидуального предпринимателя Одинцовой Ю.В. за период с 01.01.97 г. по 31.12.99 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

     По результатам проверки составлен акт N 06-20/29-2 от 29.09.2000 г. и вынесено решение N 06-20/95-2 от 25.01.01 г.

     Данным решением установлена недоимка по подоходному налогу в сумме 29322 рубля и начислены санкции в размере 5864 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Считая обоснованным начисление недоимки по подоходному налогу в сумме 24389 рублей 85 копеек и штрафных санкций в размере 4877 рублей 91 копеек, апелляционная инстанция сослалась на пункт 14 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 г. N 35, в соответствии с которым совокупный доход физических лиц дополнительно уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения или организации по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период, а также суммы, направленные на погашение кредитов и процентов по ним, полученных физическими лицами в банках и других кредитных организациях на эти цели.

     При приобретении физическими лицами жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на праве общей долевой собственности, у каждого покупателя, названного в договоре купли-продажи, из совокупного дохода исключается сумма фактических расходов на приобретение, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период, но не более суммы расходов, приходящихся на его долю в собственности. Сумма вычета, приходящаяся на долю участника долевой собственности, который таким вычетом воспользоваться не может, другими участниками долевой собственности использована быть не может.

     В договоре N 71 от 23.04. 97 г., заключенном между жилищно-строительным кооперативом "Южный" и тремя физическими лицами, в том числе и истцом, стоимость квартиры определена в сумме 97101200 неденоминированных рублей.

     При этом из указанного договора не видно, что эти лица обладают разными долями.

     Соглашение от 27.07.98 г., на которое ссылается Одинцова Ю.В. в кассационной жалобе, надлежащим образом не оформлено, копия заверена Одинцовой. Данный документ правомерно не принят апелляционной инстанцией в качестве доказательства.

     Правовых оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции не имеется, оно основано на законе.

     На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия  постановила:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2001 г. по делу N А55-6128/01-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
файл-рассылка