ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2003 года Дело N КА-А41/1194-03


[Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, налоговый орган исходил из того, что по данным встречной налоговой проверки поставщика истца, факт отгрузок и оплаты материальных ресурсов не подтвердился]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - Кровцова Р.И., дов. от 04.03.2003 N 28-01/130; от ответчика - Милованова Л.В., дов. от 31.12.2002 N 6885, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Рузскому району Московской области на решение от 09.12.2002 по делу N А41-К2-16718/02 Арбитражного суда Московской области принятого судьей …, по иску ЗАО ТМПСО "Рузский Дом" к ИМНС РФ по Рузскому району Московской области о признании недействительным решения и по встречному иску о взыскании штрафа, установил:

     Решением от 09.12.2002 (с учетом определения от 04.12.2002 о прекращении производства по делу в части встречного требования о взыскании штрафа) удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский Дом" (в дальнейшем - ЗАО ТМПСО "Рузский Дом") к Инспекции МНС РФ по Рузскому району о признании недействительным решения ответчика от 27.09.2002 N 330, ссылаясь на необоснованность решения и его несоответствие требованию ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал первичные документы отпуска товара и его учета, а положенные в основу документы сфальсифицированы, кроме того, истец не вправе был заявлять вычет в апреле 2002 года, тогда как взаимозачет был оформлен в июле 2002 года.

     В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы не основаны на законе (ст.ст.166, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств.

     Из материалов дела следует, что истец заключил с ЗАО "Стройсервис" договор купли-продажи бетона по бартерной сделке, которая 01.04.2002 совершена, в результате чего истец подал декларацию по НДС за апрель 2002 года, в которой к вычету предъявлено 14032 руб. НДС, уплаченного поставщику по бартерной поставке.

     Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, налоговый орган исходил из того, что по данным встречной налоговой проверки поставщика истца, факт отгрузок и оплаты материальных ресурсов (песка и щебня) не подтвердился.

     Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил факт получения от поставщика товара и его оплаты.

     С данным выводом согласиться нельзя, поскольку довод налогового органа, изложенный в решении налогового органа и справке камеральной налоговой проверки (л.д.6, 16-17) о неподтверждении отгрузки и оплаты материальных ресурсов, с учетом доводов о фальсификации первичных документов, накладные N 403, 1047, 1034, договора купли-продажи, счета-фактуры N 107, судом не проверялся и ему не дана оценка.

     Довод налогового органа о фальсификации с учетом объяснений физических лиц Лапшина В.Н., Осипова А.Т., подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с требованиями п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для вычета кроме первичных документов, подтверждающих уплату, а также счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Как утверждает налоговый орган в кассационной жалобе в счете-фактуре указан фиктивный ИНН и адрес организации.

     Суд первой инстанции не дал анализа первичным учетным документам, подтверждающим исполнение бартерной сделки и обязательным реквизитам счета-фактуры N 107 от 01.04.2002 в соответствии с требованиями ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Учитывая, что данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции, суд кассационной инстанции предлагает суду первой инстанции рассмотреть заявление налогового органа о фальсификации в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дать оценку счету-фактуре N 107 от 01.04.2002 с позиции требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, дать оценку совокупности доказательств, представленных сторонами и принять решение, отвечающее требованиям ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 09.12.2002 по делу N А41-К2-16718/02 Арбитражного суда Московской области - отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

     Судьи

    
Текст документа сверен по:
рассылка