ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2003 года Дело N А56-14149/02
[Суды сделали правильный вывод о том, что денежные поступления от выполнения работ (услуг) не являются объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому постановление ИМНС правомерно отменено]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии: от федерального государственного учреждения "Северо-Западное бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" Лазаревой Л.Д. (доверенность от 04.06.2002 N 16-23), Тихоновой Е.С. (доверенность от 02.09.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Александровича Д.И. (доверенность от 19.02.2003 N 04-05/1980), рассмотрев 15.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 08.10.2002 (судья Слобожанина В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2003 (судьи: Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14149/02, установил:
Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства" (далее - ФГУ "Севзапрыбвод", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 26.04.2002 N 01-09/6195/ДСП N 422 в части доначисления 194903 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 233397,6 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 145069,4 руб. и 126649,7 руб. пеней за неполную уплату этих налогов, а также в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и налога на добавленную стоимость и на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в неотражении на счетах бухгалтерского учета платы за загрязнение окружающей природной среды.
Решением от 08.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2003, ненормативный акт налогового органа признан недействительным по эпизодам доначисления налога на пользователей автомобильных дорог, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату, а также привлечения Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ. В остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление и отказать Учреждению в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - положений Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", устанавливающих обязанность по исчислению и уплате налога на пользователей автомобильных дорог, а также статьи 20 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей природной среды".
Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
Налоговая инспекция в феврале-марте 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ФГУ "Севзапрыбвод" законодательства о налогах и сборах за четвертый квартал 1998 года - третий квартал 2001 года, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 29.03.2002 ДСП N 422/09.
Из акта проверки, в частности, следует, что в проверяемом периоде Учреждение не исчисляло и не уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог с выручки, полученной от выполнения работ и оказания услуг по контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания, а также плату за загрязнение окружающей природной среды.
На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 26.04.2002 N 01-09/6195/ДСП N 422, которым Учреждению доначислен налог на пользователей автомобильных дорог, начислены пеней и взыскан штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога. Названным решением налогоплательщик на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неотражении на счетах бухгалтерского учета платы за загрязнение окружающей природной среды и повлекшее ее неуплату.
Учреждение не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований ФГУ "Севзапрыбвод" указало на то, что оно не обязано уплачивать налог на пользователей автомобильных дорог, поскольку является бюджетной организацией и не осуществляет предпринимательской деятельности. Учреждение считает также незаконным привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ, поскольку в акте проверки и в решении налогового органа не изложены обстоятельства совершенного им правонарушения, а также не указана подлежащая внесению в бюджет сумма платы за загрязнение окружающей природной среды.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным решение налогового органа по изложенным эпизодам.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет.
Объектом обложения названным налогом является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), либо сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности (пункт 2 названной нормы).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФГУ "Севзапрыбвод" является бюджетным учреждением и входит в систему органов Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству. К основным задачам Учреждения относятся: осуществление единой политики в области рационального использования водных биологических ресурсов, среды их обитания и сохранения их биологического разнообразия; осуществление в пределах своей компетенции контроля за соблюдением законов Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов в области охраны и использования водных биологических ресурсов; регулирование промышленного, спортивного и любительского рыболовства, содействие развитию их организационных форм; лицензирование промышленного рыболовства в пределах своей компетенции и так далее.
В рамках своей деятельности Учреждение оказывало и платные услуги. В частности, налогоплательщик осуществлял предпроектные проработки по размещению ресторанного комплекса в поселке Репино (листы дела 101-104, том первый), проводил экспертизу "декларации о намерениях строительства терминального комплекса по перевалке сжиженного газа" (листы дела 105-107, том первый), экспертизы проектов водоснабжения и канализации жилых домов, составлял заключения по различным проектам. То есть Учреждение выполняло обязанности, возложенные на него Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что денежные поступления от выполнения перечисленных работ (услуг) не являются объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, из материалов дела видно, что средства, полученные за выполнение этих и иных аналогичных работ, включались в доходную часть сметы ФГУ "Севзапрыбвод" наряду с поступлениями за выдачу лицензий и выплатами за компенсацию ущерба и расходовались на нужды самого Учреждения.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает необоснованным доначисление налоговым органом Учреждению налога на пользователей автомобильных дорог.
Налоговая инспекция оспаривает судебные акты и в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении Учреждения к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.
Так, из пункта 2.12 акта налоговой проверки следует, что Учреждение не представляло в налоговый орган расчеты за загрязнение окружающей природной среды, а также не исчисляло и не вносило в бюджет плату за загрязнение окружающей природной среды. В связи с этим налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в неотражении на счетах бухгалтерского учета платы за загрязнение окружающей природной среды, что повлекло ее неуплату в бюджет.
Вместе с тем согласно названной норме грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, является основанием для взыскания штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Как правильно указал суд первой инстанции, диспозицией приведенной нормы не предусмотрено привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неотражение на счетах бухгалтерского учета платы за загрязнение окружающей природной среды, поскольку уплата налога (сбора) не является хозяйственной операцией, тем более в случае, когда она не внесена в бюджет.
Кроме того, санкцией пункта 3 статьи 120 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей. Однако ни в решении, ни в акте налогового органа не указаны суммы платы за загрязнение окружающей природной среды, подлежащие уплате в бюджет Учреждением.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа по данному эпизоду.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 08.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14149/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.Шевченко
Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.А.Зубарева
Текст документа сверен по:
рассылка