ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2003 года Дело N А26-5475/02-26
[Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что общество не могло уплатить своим поставщикам налог на добавленную стоимость, поскольку они являются иностранными организациями]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия Шаровой В.А. (доверенность от 10.01.2003 N 158), Барсук А.Г. (доверенность от 10.01.2003 N 1063), рассмотрев 23.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2002 по делу N А26-5475/02-26 (судья Шатина Г.Г.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" (далее - ООО "Промкомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 19.07.2002 N 06-06/4596 об отказе в возмещении 258247 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного Обществом поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортируемой продукции.
Решением суда от 15.12.2002 оспариваемый ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
ООО "Промкомбинат", извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы налоговой инспекции, открытом 22.04.2003 в 16.00, был объявлен перерыв до 23.04.2003 в 13 час. 10 мин.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки дополнительной декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за четвертый квартал 2001 года, представленной ООО "Промкомбинат", сделала вывод о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению из бюджета 258247 руб. названного налога.
Так, по мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе предъявлять указанную сумму налога к вычету, поскольку не уплатил ее поставщикам товарно-материальных ресурсов, использованных при производстве экспортируемой продукции. Налоговая инспекция также указала на то, что поставщики Общества - иностранные фирмы "Тунгуван Эхкимот ОУ" и "Суомен Итяпуу ОУ" не представили в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость и не уплатили налог в бюджет.
На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 19.07.2002 N 06-06/4596 об отказе ООО "Промкомбинат" в возмещении 258247 руб. налога на добавленную стоимость.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате названного налога в бюджет. Заявитель также сослался на то, что представил в налоговый орган все документы, подтверждающие факт уплаты поставщикам спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами Общества и признал недействительным решение налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции считает оспариваемый судебный акт правильным и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 3 статьи 166 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В частности, согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ);
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (пункты 1-3 статьи 172 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет, а при реализации товаров на экспорт - и установленные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.
Из материалов дела видно, что ООО "Промкомбинат" заключило с финскими фирмами "Тунгуван Эхкимот ОУ" и "Суомен Итяпуу ОУ" контракты от 25.06.2001 N 07/2001/16 и от 22.08.2000 N 04/2000/009 на поставку лесоматериалов на экспорт.
В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 этих контрактов покупатели - финские фирмы "Тунгуван Эхкимот ОУ" и "Суомен Итяпуу ОУ" - оказывали Обществу услуги по заготовке, раскряжевке древесины и строительству лесовозной дороги. При этом из раздела 5 контракта следует, что стоимость названных услуг засчитывалась в счет стоимости приобретаемой древесины.
В материалах дела имеются выставленные финскими фирмами счета-фактуры на оплату оказанных услуг, в которых отдельной строкой выделена сумма налога на добавленную стоимость (листы дела 37-38, 42-43), соглашения о взаимозачете (листы дела 41, 46). Как следует из решения налогового органа, он не оспаривает факт реализации Обществом лесопродукции на экспорт и представление в налоговый орган всех документов в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность предъявления ООО "Промкомбинат" к возмещению заявленной суммы налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что Общество не могло уплатить своим поставщикам - "Тунгуван Эхкимот ОУ" и "Суомен Итяпуу ОУ" налог на добавленную стоимость, поскольку они являются иностранными организациями.
Во-первых, в статье 143 НК РФ указано, что плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Кодекса под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Во-вторых, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Судом первой инстанции установлено, что финские фирмы оказывали Обществу услуги по заготовке и раскряжевке древесины, строительству лесовозных дорог. Эти работы выполнялись на территории Российской Федерации и, следовательно, являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Кроме того, пунктом 2 статьи 144 НК РФ предусмотрено, что иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации. Постановка на учет в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления иностранной организации. В таком случае налогоплательщики - иностранные организации самостоятельно исполняют обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.
При реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Причем налоговая база определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога независимо от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Кодекса (статья 161 НК РФ).
Из оспариваемого решения налогового органа не видно, состоят финские фирмы "Тунгуван Эхкимот ОУ" и "Суомен Итяпуу ОУ" на учете в качестве налогоплательщиков в Российской Федерации или нет. Кроме того, налоговой инспекцией не установлено, что Общество не исполнило обязанностей налогового агента.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение налогового органа об отказе ООО "Промкомбинат" в возмещении 258247 руб. незаконным.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2002 по делу N А26-5475/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.Шевченко
Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.А.Зубарева
Текст документа сверен по:
рассылка