ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2003 года Дело N А55-8442/02-8


[Убытки в данном случае состоят из реального ущерба - утраты средств производства и упущенной выгоды - потерь от неполученной сельскохозяйственной продукции]
(Извлечение)

    

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: при участии от истца Жильцов И.С. - доверенность от 08.01.2003г. от ответчика - без участия представителя рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Россия", с. Тимофеевка Ставропольского района Самарской области, на постановление апелляционной инстанции от "2" октября 2002года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8442/02-8, по иску сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Россия", с. Тимофеевка к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району самарской области, г. тольятти о признании недействительным ненормативного акта, установил:

     Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Россия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области о признании недействительным решения N 159 от 25.09.2002г. по налогу на прибыль.

     Решением арбитражного суда от 09.08.2002г. иск удовлетворен

     Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2002г. решение отменено, в иске отказано.

     В кассационной жалобе ЗАО "Россия" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

     Как следует из материалов дела, ИМНС Российской Федерации по Ставропольскому району г. Тольятти проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Россия" за период с 01.01.1998г. по 1 января 2001г. По результатам проверки составлен акт от 28.08.2001г. N 159 которым обществу начислено 350 000 рублей налога на прибыль, 82534 руб. пени и на основании п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскано 70161 рублей штрафа.

     Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что общество реализовало в проверяемый период земельные участки гражданам по договорам купли-продажи, получив выручку в сумме 1435588 рублей без налога на добавленную стоимость и необоснованно уменьшив налогооблагаемую базу по этим операциям на расходы в сумме 634406 рублей.

     По мнению налогового органа, уменьшение выручки от реализации земельных участков была произведена истцом в нарушении пункта 4 ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку доход полученный от реализации основных фондов уменьшается на остаточную стоимость этих средств, а ЗАО "Россия" официальную оценку земли не производило, на счет N 01 "Основные средства" их не оприходовало, следовательно, остаточная стоимость реализованных земельных участков равна нулю.

     Из этого же исходил и суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции.

     С данными выводами судебная коллегия согласится не может.

     Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

     Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

     Таким образом, при решении вопроса о том, получена ли была при реализации земель прибыль, следует учесть расходы по этим операциям.

     При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении данного вопроса следует учесть, что реализация земельных участков производилась в связи с изъятием их у истца на основании решения Малого Совета Самарского Областного Совета народных депутатов N 39 от 25.06.1992г., которым земли, принадлежащие истцу, изымались для индивидуального строительства.

     При этом у общества, которое является сельскохозяйственным предприятием, из оборота изымались основные фонды, потребительские свойства которых с течением времени не изменяются, и которые служили основным источником получения дохода. Соответственно, предприятие в результате изъятия земель получает убытки, которые подлежат возмещению.

     При этом в соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации N 1767 от 27.10.1993г. изъятие земельного участка у собственника для государственных и общественных нужд производится в установленном законом порядке путем выкупа с учетом интересов собственника, включая возмещение стоимости земли по договорной цене и причиненных убытков, в том числе упущенную выгоду.

     Убытки в данном случае состоят из реального ущерба - утраты средств производства и упущенной выгоды - потерь от неполученной сельскохозяйственной продукции.

     В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992г., в состав внереализационных расходов включаются затраты по возмещению причиненных убытков. Таким образом, средства полученные предприятием от реализации земельных участков являются компенсацией полученных в результате этого убытков, и правомерно исключены истцом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

     Не может согласится судебная коллегия и с утверждением суда апелляционной инстанции, что остаточная стоимость земель равна нулю, поскольку она не была учтена в бухгалтерской отчетности и на нее не начислялась амортизация.

     Отсутствие надлежащего бухгалтерского учета не свидетельствует о том, что земля не имеет цены. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1204 от 03.11.1994г. "О порядке определения нормативной цены земли" нормативная цена земли истцу установлена и составляет 3 руб. за 1 кв.м. Земля, в силу п. 4.1. Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6197 утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 65 от 03.09.1997г., не подлежит амортизации, так как с течением времени ее потребительские свойства не изменяются.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 2.10.2002г. по делу N А55-8442/02-8 отменить. Оставить в силе решение суда от 09.08.2002г.

     Закрытому акционерному обществу "Россия" выдать справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
файл-рассылка