ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2003 года Дело N Ф04/2209-464/АОЗ-2003
[Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налогового органа, суд пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика по отнесению резерва предстоящих расходов на рекультивацию земель на себестоимость продукции]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии представителей: от заявителя и третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от заинтересованного лица - Е.Н. Упорова, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 08.01.01 N03-20/180; Н.И. Кунгурова, главный налоговый инсспектор, доверенность от 16.05.03 N03-15/6960, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула на решение от 11.11.2002 (судья...) и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 (Судьи...) Арбитражного суда Алтайского края по делу NАОЗ-9470/02-31 по заявлению открытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула и встречному заявлению, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Профи", установил:
Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула от 24.06.2002 N110/10 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 448370 руб., а также о доначислении налога на прибыль в размере 2241849 руб. и 479782 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций в размере 449050 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу с продаж в размере 680 руб. и по налогу на прибыль в сумме 448370 руб.
Определением суда от 16.10.2002 встречное заявление принято к совместному рассмотрению.
Решением суда от 11.11.2002 первоначально заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о правомерности действий налогоплательщика по отнесению резерва предстоящих расходов на рекультивацию земель на себестоимость продукции.
Встречное заявление удовлетворено в части взыскания налоговых санкций по налогу с продаж в сумме 680 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 24.06.2002 N110/10 и в части отказа в удовлетворении встречного заявления, и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, а именно требований Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
По мнению заявителя жалобы, суммы созданного предприятием резерва по рекультивации земель не могут быть отнесены на себестоимость продукции согласно Положению о составе затрат, поскольку фактически данные работы в отчетном периоде не проводились, затраты не осуществлялись.
Кроме того, у налогоплательщика отсутствуют расчеты на биологическую рекультивацию земель, подтверждающие затраты в сумме 6000000 руб. По расчетам, произведенным налоговым органом указанные затраты не должны превышать 684700 руб. Данному обстоятельству судом не дана оценка.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали изложенные в жалобе доводы.
От заявителя и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении состоявшихся судебных актов без изменения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Силикатчик" за период с 01.10.1999 по 31.12.2001 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 27.05.2002 N110/10 и вынесено решение от 24.06.2002 N110/10 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, о доначислении налога на прибыль, налога с продаж и пеней за их несвоевременную уплату.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного отнесения резерва предстоящих расходов на рекультивацию земель, поскольку для целей налогообложения должны учитываться затраты, фактически понесенные предприятием.
Кроме того, обществом в нарушение пункта 1 статьи 2 Закона Алтайского края "О налоге с продаж" не уплачен налог с продаж со стоимости продукции, отгруженной за наличный расчет.
Удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций, арбитражный суд исходил из следующего.
Общество в силу Постановления Правительства Российской федерации от 23.02.94 N140 "О рекультивации земель, снятия, сохранения и рациональном использовании природного слоя почвы" и Основных положений о рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.95 N525/67 обязано выполнить рекультивацию нарушенных земель.
Согласно Рабочему проекту разработки рекультивации Власихинского месторождения строительного песка, используемого предприятием для производства кирпича, сроки проведения рекультивации определены поэтапно, начиная с 2003 года.
В течение 2001 года предприятием был создан резерв предстоящих затрат на горнотехническую рекультивацию в сумме 405283 руб. и биологическую рекультивацию в сумме 6000000 руб., сумма резерва на рекультивацию земель отнесена обществом на себестоимость продукции.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "б" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением правительства Российской федерации от 05.08.92 N552, затраты, связанные с использованием природного сырья, в части затрат на рекультивацию земель включаются в себестоимость продукции.
Согласно пункту 6 Положения о составе затрат стоимость природного сырья, в том числе отчисления на воспроизводство материально-сырьевой базы, на рекультивацию земель, оплата работ по рекультивации земель отражаются в элементе "Материальные затраты".
Данные затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов.
Поскольку факт произведенных отчислений на рекультивацию земель налоговым органом не оспаривается, а нормативов и лимитов по затратам на рекультивацию земель законодательством не установлено, арбитражный суд обеих инстанций с учетом особенностей производственного процесса пришел к обоснованному выводу о правомерности включения указанных затрат в себестоимость продукции.
С учетом вышеизложенного кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерном отчислении в 2001 году обществом на биологическую рекультивацию земель половины сметной стоимости работ на озеленение карьера месторождения и необходимости равномерного формирования резерва, начиная с 1990 года. Статья 26 Закона Российской Федерации от 21.02.92 "О недрах", на которую ссылались представители налогового органа, также не предусматривает порядка формирования резерва. Более того, данная норма содержит условия ликвидации и консервации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 278, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу NАОЗ-9470/02-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка