ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2003 года Дело N А28-8218/02-37/26
[Суд, оценив материалы дела, установил, что в спорный период истец не допустил нарушения налогового законодательства, в связи с чем иск о признании недействительным решения налогового органа был удовлетворен правомерно]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Базилевой Т.В. при участии представителей от ответчика: Сумачевой Е.Ю. (доверенность от 22.04.03 N 24/7691), Чернышевой Н.Ю. (доверенность от 22.04.03 N 24/7691) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кирову на решение от 23.12.02 по делу N А28-8218/02-37/26 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Немчаниновой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кирову о признании недействительным требования и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3" (далее - ООО СМУ N 3) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову (далее - Инспекция) от 04.11.02 N 22/10182 в части уплаты 25 707 рублей налога на прибыль и 3 527 рублей пеней по налогу.
Решением от 23.12.02 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению налогового органа при вынесении решения судом неправильно применены пункт 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статья 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Заявитель считает, что налогоплательщик не вправе в первом квартале 2002 года применять льготу по налогу на прибыль и должен уплачивать авансовые платежи по налогу в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО СМУ N 3 в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав на правомерность состоявшегося судебного акта.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция в результате камеральной проверки расчета налога от прибыли за первый квартал 2002 года, представленного ООО СМУ N 3 29.04.02, установила, что Общество не исчислило авансовые платежи по налогу со 107 111 рублей полученной прибыли, воспользовавшись льготой, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Считая, что у ООО СМУ N 3 отсутствует право на льготу, Инспекция направила ему требование от 04.11.02 N 22/10182, в том числе об уплате 25 707 рублей налога на прибыль и 3 527 рублей пеней по налогу.
Не согласившись с актом налогового органа, ООО СМУ N 3 обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предприятия, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьями 2, 13 Закона Российской Федерации от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах", статьей 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и исходил из того, что на момент учреждения Общества действовал Закон, предоставивший малому предприятию названную льготу.
Кассационная инстанция правовых оснований для отмены судебного акта не находит.
Статьей 56 (пунктом 1) Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки о реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
С введением в действие Федеральным законом N 110-ФЗ с 01.01.02 главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 утратил силу.
Вместе с тем отдельные его положения по применению налоговых льгот, установленных, в частности, статьей 6 Закона, утрачивают силу в особом порядке: предусмотренные пунктом 4 указанной нормы (статьи 6) льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены (статья 2, 110-ФЗ).
Иных условий для предоставления указанной льготы действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" при изменении налогового законодательства, создающего менее благоприятные условия для указанных субъектов, в течение первых четырех лет своей деятельности, последние подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Арбитражным судом Кировской области установлено, что ООО СМУ N 3 зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.01. Предприятие является субъектом малого предпринимательства. В спорный период получило выручку за выполненные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы.
Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации первым отчетным периодом по уплате налога на прибыль организаций является период времени со дня ее создания до конца первого квартала 2002 года.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что Общество имело право на льготу, заявив ее в декларации, предоставленной в налоговый орган по истечении указанного периода, соответствует вышеназванным нормам права.
Доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.
Нарушений Арбитражным судом Кировской области норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.12.02 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8218/02-37/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.Забурдаева
Судьи
Т.В.Базилева
Н.Ю.Башева
Текст документа сверен по:
файл-рассылка