ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2003 года Дело N КА-А40/2345-03


[Удовлетворяя исковые требования о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что истец правомерно отнес на себестоимость затраты по договору]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     ООО "Мастер-Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Управлению МНС России по г.Москве о признании частично недействительным решения N 19-09/17 от 14.03.2002 о привлечении к налоговой ответственности.

     Решением от 01.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2003, Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец правомерно отнес на себестоимость затраты по договору N 45 от 18.09.2000, заключенному с ООО "Ремтрейд РТС", договору N 11/04-2000 от 15.04.2000, заключенному с ООО "ФОРУКС", и договору N 006/03-2000 от 30.03.2000, заключенному с ООО "Галс Линк", поскольку расходы на консультационные и маркетинговые услуги, оказанные ООО "Мастер-Банк", попадают под пункты 38, 39 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ N 490 от 16.05.94.

     В кассационной жалобе УМНС России по г.Москве просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

     В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Мастер-Банк" просил оставить судебные акты без изменения, представитель УМНС России по г.Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

     Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

     В кассационной жалобе заявитель утверждает, что предметом договора N 45 от 18.09.2000 является выполнение проектных работ, а не консультационных услуг, а также, что в структуре банка имеются три управления, на которые возложены задачи по исследованию и обеспечению безопасности нового вида услуг, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость заключать договоры N 11/04-2000 от 15.04.2000 и N 006/03-2000 от 30.03.2000. Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы за счет расходов по оплате по данным договорам незаконно.

     Указанные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

     Суд установил, что предметом договора N 45 от 18.09.2000, заключенному с ООО "Ремтрейд РТС" (подрядчик), является оказание консультационных услуг по модернизации, развитию и расширению структурированной кабельной системы. В соответствии с договором подрядчик продемонстрировал работу опытного образца кабельной системы, что подтверждается актом приемки - сдачи работ от 29.09.2000, и демонтировал опытный образец, таким образом, результат деятельности подрядчика не перешел к заказчику - ООО "Мастер-Банк".

     Руководствуясь ст.38 НК РФ, ст.758 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение налогового органа о соответствии предмета договора N 45 от 18.09.2000 выполнению проектных работ не основано на законе.

     Кассационная инстанция находит вывод суда правильным и отклоняет как необоснованный довод заявителя жалобы о неправомерном уменьшении ООО "Мастер-Банк" налогооблагаемой базы за счет расходов по оплате работ по договору N 45 от 18.09.2000.

     По договорам N 11/04-2000 от 15.04.2000 и N 006/03-2000 от 30.03.2000 ООО "Мастер-Банк" были оказаны услуги по маркетинговому исследованию рынка электронной коммерции и безопасности рынка электронной коммерции.

     Разрешая спор, суд установил, что в структуре ООО "Мастер-Банк" отсутствует подразделение, занимающееся маркетинговыми исследованиями рынка электронной коммерции и его безопасности, поскольку функции и задачи структурных подразделений банка, на которые ссылается налоговый орган - Центра информационных технологий, Управления технического обеспечения и строительства, Управление автоматизации - носят технический, прикладной характер, а исследование рынка электронной коммерции как новой области, в которой банк мог бы оказывать услуги, и вопросы безопасности этого рынка, не являются технической задачей.

     В связи с этим, истцом правомерно отнесены на себестоимость затраты, произведенные по договорам N 11/04-2000 от 15.04.2000 и N 006/03-2000 от 30.03.2000, на основании п.39 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями.

     С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судебных инстанций о том, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ООО "Мастер-Банк".

     При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется. Обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанции исследованы полно и всесторонне. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 30.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.01.2003 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу УМНС РФ по г.Москве - без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка