ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2003 года Дело N А-62-1493/02


[В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору, в котором участвовали те же лица]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от ответчика Карачиновой Т.В. - управляющего филиалом “Смоленский” (дов. б/н от 20.01.03 - пост.), Литвиненко В.В. - представителя (дов. б/н от 04.01.03 -пост.), от Управления Добровольской А.П.-представителя (дов. NНД-06-20/1080 от 11.02.03 - пост.), Сибиченкова И.М. - зам.нач. отдела налогообложения юрид. лиц (дов. N 06-20 от 17.07.02) рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС России по Смоленской области на решение от 30.10.02 (судья Маханьков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.03 (судьи...) Арбитражного суда Смоленской области по делу NА-62-1493/02, установил:

     Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Промышленно-строительный банк” о взыскании штрафных санкций в сумме 15587 руб.

     Открытое акционерное общество “Промышленно-строительный банк” предъявило к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска и Управлению МНС России по Смоленской области (далее по тексту - Управление) встречный иск о признании недействительным решения Управления МНС России по Смоленской области от 19.02.02 N 10.

     Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.02 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.03 решение суда оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Управление МНС Росии по Смоленской области, просит решение суда и постановление по делу отменить как принятые с нарушением норм материального права.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Смоленска по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий и налога на рекламу за период с 01.01.98 по 30.04.99 г.г., о чем составлен акт от 28.12.01 N 111. По результатам проверки Управлением принято решение от 19.02.02 N 10, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 53978 руб., налог на имущество - 16 475 руб., налог на добавленную стоимость - 71053 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 23911 руб., налога на добавленную стоимость - 43 131 руб., налога на имущество - 7 411 руб. и применены штрафные санкции в порядке п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10796 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1031 руб., налога на имущество - 3295 руб.; на основании п. 1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль 1999 г. в сумме 382 руб.

     В связи с неуплатой ОАО “Промышленно-строительный банк” штрафных санкций в добровольном порядке, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска обратилась в суд с настоящим иском.

     Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из преюдициальности судебных актов по делу N А-62-429/2000 о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска от 21.10.99, возбужденному по иску ОАО “Промышленно-строительный банк”.

     Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2000, измененным постановлением кассационной инстанции от 08.12.2000, решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска от 21.10.99 признано недействительным в полном объеме.

     При этом, исходя из преюдициального значения судебных актов по делу N А-62-429/2000, суды обеих инстанций не учли следующее.

     В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию лишь те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору, в котором участвовали те же лица.

     Однако предметом рассмотрения по вышеуказанному делу явилось решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска по результатам налоговой проверки за период с 01.07.1999 г. по 01.05.1999 г., в то время как оспариваемый акт принят Управлением МНС РФ по Смоленской области на основании материалов проверки за период с 01.01.1998 г. по 30.04.1999 г. Таким образом, обстоятельства, изложенные в решении Управления не могут являться установленными судебными актами по делу N А-62-429/2000, поскольку касались иных налоговых периодов и иного ненормативного акта.

     Кроме того, Управление МНС России по Смоленской области не входило в состав лиц, участвующих в деле N А-62-429/2000, следовательно, все факты должны устанавливаться на общих основаниях.

     В силу ст.71 АПК РФ суд обязан полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные сторонами, рассмотреть все доводы и дать им оценку.

     Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

     Поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на какие-либо документы, исследованные судом, не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела и доводам сторон, они не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения и, применив нормы действующего законодательства, вынести решение по существу спора, исследовав в полном объеме представленные доказательства.

     На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

     Решение от 30.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.03 Арбитражного суда Смоленской области по делу NА-62-1493/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка