ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2003 года Дело N А08-2216/02-20
[Делая правомерные выводы о праве общества на зачет излишне уплаченной суммы НДС по работам по строительству производственных объектов хозяйственным способом для собственных нужд, суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, связанные с размером излишне уплаченной суммы]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе...при участии в заседании: от истца Голик В.А.-представителя (дове- ренность N198 от 17.03.03); от ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; рассмотрев кассационную жалобу межрайонной Инспекции МНС РФ N8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2002 (судья...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.12.2002 (судьи...) по делу NА08-2216/02-20, установил:
ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к межрайонной Инспекции МНС РФ N8 по Белгородской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Инспекции по отказу в проведении зачета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в 1996 году, апреле-декабре 1997г., 1998г. и обязании налогового органа зачесть 16834971,2руб. в счет платежей Общества по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда от 20.08.2002 признаны неправомерными действия (бездействия) Инспекции по непроведению зачета 16934971,2руб. излишне уплаченного в период 1996 г., апрель-декабрь 1997г., 1998г. налога на добавленную стоимость, и на Инспекцию возложена обязанность зачесть в счет платежей Общества по НДС стоимость 16834971,2руб. налога, излишне уплаченного за период 1996г., апрель-декабрь 1997г. и 1998г.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.
По мнению Инспекции, Обществом не доказан факт переплаты НДС в размере 16683971руб. за 1996-1998 годы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Общество 10.01.2002 представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1996-1998г.г. с заявлением о зачете на основании представленных уточненных деклараций 17633824руб. излишне уплаченного НДС.
Инспекция зачет налога не произвела. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Общества с иском в суд.
При рассмотрении спора судом установлено, что в период с 1996г. по 1998г. Общество производило уплату в бюджет НДС со стоимости работ по объектам производственного назначения, выполненных хозяйственным способом.
Согласно ст.ст.3, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
В соответствии с п.п. "а" п.2 ст.3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектом налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения.
Судом правомерно сделан вывод о том, что работы по строительству Обществом производственных объектов хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства через сумму износа (амортизации) в установленном порядке.
Суд также обоснованно указал, что на заявления о зачете излишне уплаченного налога не распространяется срок давности, установленный п.8 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, для заявлений о возврате излишне уплаченного налога, так как по своей природе зачет и возврат - различные юридические действия.
Правомерно делая выводы о праве Общества на зачет излишне уплаченной суммы НДС по работам по строительству производственных объектов хозяйственным способом для собственных нужд, суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, связанные с размером излишне уплаченной суммы.
Общество обратилось в Инспекцию с заявлением 10.01.2002 о зачете излишне уплаченного НДС (по работам, выполненным хозяйственный способом) в размере 17633824руб. в счет предстоящих платежей по данному налогу. В обоснование излишней уплаты Общество представило в Инспекцию как доказательство переплаты по НДС только уточненные (дополнительные) декларации за 1996-1998 годы.
Первоначальные исковые требования также были заявлены на сумму 17633824руб., хотя в последствии Общество использовало право на уменьшение объема исковых требований. Из уточненных налоговых деклараций за 1996-1998г.г. нельзя сделать вывод об обоснованности сумм, предъявленных к зачету.
Для того, чтобы проверить правильность расчетов Инспекции необходимо было произвести налоговую проверку представленых в январе 2002г. уточненных деклараций. Согласно ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сам по себе факт неправильного исчисления (неправильного определения налогооблагаемой базы) по НДС не может быть истолкован как факт переплаты налога. Такая переплата, тем более и ее размер, подлежат доказыванию налогоплательщиком в установленном порядке.
В материалах дела (т.1, л.д. 112-113) имеются сведения об объемах СМР, выполненных хозяйственным способом, однако этим сведениям не дана оценка.
В соответствии с ч.3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованным и мотивированными.
Частью 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Решение и постановление апелляционной инстанции не отвечают предъявляемым требованиям.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, какой объем строительных работ выполнило Общество хозяйственным способом; какие из этих объемов работ не являются объектом налогообложения по НДС, но Общество уплатило с них налог на добавленную стоимость; возмещало ли Общество НДС из бюджета по товарно-материальным ценностям, уплаченным поставщикам, и в дальнейшем использованным на строительных работах, выполненных хозяйственным способом; возмещался ли Обществом НДС по другим основаниям и какие суммы; учтены ли возмещенные суммы при составлении уточненных деклараций.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1, ч.3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 20.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-2216/02-20 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка