ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2003 года Дело N А55-3353/02-12
[В связи с тем, что ответчик не приобрел в собственность предмет лизинга, а истец в то же время
не являлся продавцом и не производил реализацию медицинской техники по спорной сделке, арбитражный суд сделал ошибочный вывод о регулировании уплаты НДС между сторонами
в период с января 2001 года по январь 2002 года применительно к подпункту "у"
ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., истец - адвокат Лаверычева С.А. по удостоверению N 1483 от 16.03.01 г. и доверенности от 30.05.02 г., ответчик - заместитель финансового директора Пилягина Н.Г. по доверенности от 16.01.03 г., юрисконсульт Логинова В.В. по доверенности N 4 от 5.02.03 г., рассмотрев в судебном заседании закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой", г. Самара, на решение от 10.11.02 г. г.
Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3353/02-12 по иску закрытого акционерного общества Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Офтамед", г. Самара, о взыскании суммы 576 329 руб. налога на добавленную стоимость, установил:
Исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре от 13.09.2000 г. N 8/2000 о внутреннем среднесрочном финансовом лизинге и мотивированы отказом ответчика с 01.01.2001 г. производить лизинговые платежи по ценам, увеличенным на сумму НДС в связи с отменой льготы по освобождению уплаты упомянутого налога с вступлением в законную силу Главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.02 г. в иске отказано со ссылкой на п.1 ч.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.02 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и отсутствие доказательств уплаты налога и его размер.
При повторном рассмотрении дела, решением от 10.11.02 г. в удовлетворении исковых требований, увеличенных истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 697 667 руб. за период с января 2001 года по январь 2002 года, отказано.
Данное решение мотивировано тем, что льгота по лизинговым платежам сохранена в 2001 году ст.ст.1,2 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" от 5.08.2000 г. N 118-ФЗ. С 1-го января 2002 года регулирование в этой части осуществляется абзацем 4 п.1 ч.2 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от налогообложения освобождаются важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.02 г. N 19, опубликованному в "Российской газете" N 13 (2881) от 23.01.02 г. В указанный Перечень вошли медицинские приборы и аппараты, полученные ответчиком в лизинг.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество НСК "Сбербанкинвестстрой" ставит вопрос об отмене судебного решения, как принятого при неправильном применении норм материального права.
По утверждению истца, он не осуществляет как продавец продажу медицинской техники, а является в соответствии с заключенным договором лизинга - лизингодателем, отношения которого регулируются Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Об аренде". Между тем, в соответствии со ст.2 ФЗ N 118 от 5.08.2000 г. "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с момента вступления в законную силу Главы 21 НК Российской Федерации с 01.01.2001 г. утратил силу подпункт "я" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", освобождающий ответчика , как малое предприятие от уплаты НДС, начисленного на налоговые платежи.
Законность и обоснованность решения от 10.11.02 г. проверены в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об отмене судебного решения и удовлетворению иска о взыскании 697 667 руб. суммы НДС с ответчика в соответствии с п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения сторон обусловлены договором в внутреннем среднесрочном финансовом лизинге имущества от 13.09.2000 г. N 8/2000, согласно которого закрытое акционерное общество ИСК "Сбербанкинвестрой" (лизингодатель) приобрело у Общества с ограниченной ответственностью " Техмашопторг" оборудование для проведения эксимер лазерных операций по коррекции зрения и передало в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Офтамед" (лизингополучатель).
Оборудование передано обществу с ограниченной ответственностью "Офтамед" в лизинг на срок 33 месяца с даты подписания акта приема-передачи, т.е. до мая 2003 года (пункт 1.7. договора).
По условиям договора право собственности на оборудование, передаваемое в лизинг, переходит лизингополучателю с момента полной оплаты его стоимости в порядке и объемах, установленных приложением N 1 к лизинговому договору.
При установлении размера лизинговых платежей в договоре стороны руководствовались подпунктом "Я" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 6.12.1991 г. (в редакции ФЗ от 1.04.1996 N 25), согласно которого от НДС освобождались обороты от реализации товаров магазинами беспошлинной торговли, а также платежи малых предприятий по лизинговым сделкам в полном объеме, в связи с чем ставка лизинговых платежей была определена без учета суммы НДС и составляла 6 899 539 руб. ежемесячно.
Истец считает, что с момента вступления в законную силу Главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Общества с ограниченной ответственностью "Офтамед" утратило льготы по освобождению упомянутого налога, следовательно, с 01.01.2001 г. лизингополучатель обязан произвести платежи по ценам, увеличенным на сумму налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска, в удовлетворении которого судом отказано на основании, ст.ст.1, 2 Вводного Закона от 5.08.2000 г. N 118-ФЗ, статьи 149 НК Российской Федерации и действующего Постановления Правительства от 17.01.02 г. N 19.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным. Статья 29 Федерального закона "О лизинге" от 29.10.1998 г. N 164 устанавливает состав лизинговых платежей, где кроме платы за основные услуги (процетного вознаграждения), включаются: амортизация имущества за период, охватываемый сроком договора, инвестиционные издержки, налог на добавленную стоимость, страховые взносы.
Согласно части 1 пункта 1 ст.7 ФЗ Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация лизинговых услуг производится по ценам, увеличенным на сумму НДС.
Таким образом, объектом обложения НДС являются лизинговые платежи, включающие в себя сумму возмещения лизингового имущества, платежи за кредитные ресурсы, комиссионное вознаграждение, как в соответствии с действующим в момент заключения договора Законом "О налоге на добавленную стоимость" от 6.12.91 г. N 1992-1, так и согласно вступившим в действие с 1 января 2001 года главы 21 части второй НК Российской Федерации.
Однако, в соответствии со статьей " ФЗ N 118 от 5.08.2000 г. "О введении в действие части второй НК Российской Федерации" с момента вступления в законную силу Главы 21 НК Российской Федерации, утратил силу подпункт "я" п.1 ст.5 Закона "О НДС", освобождающей ответчика, как малое предприятие от уплаты НДС по лизинговым платежам.
Подпункт "у" вышеупомянутого закона, на который сослался суд при отказе в удовлетворении иска, действующему до 01.01.02 г., освобождает от НДС платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия и медицинскую технику.
Вместе с тем, правоотношения сторон основаны на договоре N 8/2000 о внутреннем среднесрочном финансовом лизинге, регулируемые Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аренда, которые подпадают под подпункт "я" п.1 ст.5Закона "О НДС", в отличие от которого в соответствии с подпунктом "у" указанной льготой имеет право воспользоваться продавец только при совершении операции по реализации медицинской техники.
Поскольку взаимоотношения сторон построены на договоре финансового лизинга, являющимся одним из видов договора аренды, в свою очередь ответчик не приобрел в собственность предмет лизинга, а истец в то же время не являлся продавцом и не производил реализацию медицинской техники по спорной сделке, следовательно арбитражный суд сделал ошибочный выход о регулировании уплаты НДС между сторонами в период с января 2001 г. по январь 2002 года применительно к подпункту "у" ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Таким образом, суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно ст.ст.146, 154, 168, НК Российской Федерации в соответствии с которыми у ответчика в связи с утратой права на льготу с 01.01.2001 г. возникла обязанность оплачивать не только лизинговые платежи, но и предъявленные к оплате суммы НДС, начисленные на лизинговые платежи в сумме 697 667 руб.
Далее, истцом в качестве доказательства, подтверждающего оплату налога на добавленную стоимость в период с 01.01.01 г. по 01.01.02 на сумму 697 667 руб. в материалы дела представлены налоговые декларации (л.д. 153-221).
С учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом факта перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет за указанный период, т.к. на каждом листе декларации имеется подпись главного бухгалтера и печать организации, а также отметка налогового органа (подпись ответственного лица) о ее принятии, как того требует пункт 8 Инструкции по заполнению по налогу на добавленную стоимость , утвержденную приказом МНС Российской Федерации от 27.11.00 г. N БГ-3-03/407 (в редакции 27.08.01 г.).
В связи с чем арбитражный суд неправомерно не принял во внимание упомянутые документы, сославшись на отсутствие отметки налогового органа.
Поскольку арбитражным судом неправомерно применены ст.ст.1, 2 ФЗ "О введении в действие части второй НК Российской Федерации" от 5.08.2000 г. N 118-ФЗ к спорным правоотношениям, касающихся подпункта "у" п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" решение от 10.11.02 г. подлежит отмене, исковые требования о взыскании 697 667 руб. суммы НДС с Общества с ограниченной ответственностью "Офтамед" удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.274, 286-289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.02 г. по делу N А55-3353/02-12(16) отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Исковые требования Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Офтамед", г. Самара, в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой", г.Самара, 697 667 руб. суммы НДС.
Исполнительный лист на взыскание 697 667 руб. выдать Арбитражному суду Самарской области в порядке, определенном ч.2 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по иску, решению и кассационной жалобе перераспределить Арбитражному суду Самарской области по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка