ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 года Дело N А56-35930/02
[Удовлетворяя иск, суды обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фанпласт" - Сычевой Г.Н. (доверенность от 05.02.2003 N 072/7), рассмотрев 03.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 25.12.2002 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 (судьи: Бойко А.Е., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35930/02, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фанпласт" (далее - ООО "Фанпласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 12.09.2002 N 125/13 об отказе в возмещении 130699 руб. налога на добавленную стоимость за май 2002 года, а также об обязании налогового органа зачесть указанную сумму в счет погашения недоимки Общества по названному налогу.
Решением суда от 25.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 164, 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией поставщикам товарно-материальных ценностей, реализованных на экспорт.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
Налоговая инспекция по результатам камеральной проверки представленной ООО "Фанпласт" декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года приняла решение от 12.09.2002 N 125/13 об отказе Обществу в возмещении 130699 руб. названного налога, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, использованных в производстве экспортированных товаров. Основанием для вынесения такого решения стало отсутствие у налогового органа сведений об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками ООО "Фанпласт".
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что законодательством о налогах и сборах право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), не ставится в зависимость от исполнения поставщиками этих товарно-материальных ценностей обязанности по уплате названного налога в бюджет. Заявитель также указал, что представил в налоговый орган все документы, подтверждающие факт экспорта товара и уплаты поставщикам спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Отклоняя требования Общества, налоговая инспекция указала, что из выписки банка, представленной налогоплательщиком в обоснование правомерности использования налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров, не видно, что выручка поступила именно от иностранного покупателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами ООО "Фанпласт" и признали недействительным данное решение налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В частности, согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (пункты 1-3 статьи 172 НК РФ).
Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на суммы налога на добавленную, стоимость, предъявленные и фактически уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщик обязан представить в налоговый орган первичные документы, подтверждающие уплату налога на добавленную стоимость поставщикам и принятие приобретенных товаров на учет, а при реализации товаров на экспорт - также установленные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Фанпласт" реализовало на экспорт продукцию (фанеру, шпон березовый, части мебельных заготовок) и представило в налоговый орган полный пакет документов, необходимых для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей. Изложенные факты налоговым органом не оспариваются.
Следовательно, суды обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции об отказе Обществу в возмещении 130699 руб. налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что представленные налогоплательщиком выписка банка и платежные поручения "не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет Общества в российском банке".
В материалах дела, помимо выписки банка о зачислении валютной выручки, имеются "свифты", ведомости банковского контроля, объяснения открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк", из которых видно, что валютная выручка за экспортированный Обществом товар поступила на счет заявителя именно от иностранного покупателя.
Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что "свифты", представленные в налоговую инспекцию, не переведены на русский язык, отклоняется судом кассационной инстанции. Решение налогового органа об отказе Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость такого основания не содержит. Переведенные на русский язык "свифты" представлены в арбитражный суд и надлежащим образом оценены им.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает незаконным решение налоговой инспекции об отказе ООО "Фанпласт" в возмещении из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 25.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области по делу N А56-35930/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.Шевченко
Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.А.Зубарева
Текст документа сверен по:
рассылка