ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2003 года Дело N Ф09-276/03-АК


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 65830 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд исходил из того, что корректировка себестоимости продукции налогоплательщика проведена налоговым органом способом, не соответствующим Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10263/02.
    
    В судебном заседании принял участие представитель истца: Якушева Т.В. по доверенности от 21.02.2003, Каменец  Л.В. по доверенности от 19.02.2003.
    
    Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не прибыл.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест" о взыскании 65830 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.
    
    Решением от 02.09.2002 исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 32915 руб. штрафных санкций.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт отменен в части. В удовлетворении иска отказано полностью.
    
    Ответчик - ОАО "Строительно-монтажный трест N 8" - с постановлением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по результатам выездной налоговой проверки (акт от 27.02.2002 N 105/02) вынесено решение от 22.03.2002 N 420/02 о привлечении ОАО "Строительно-монтажный трест N 8" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. Основанием для доначисления налога явилась корректировка налоговым органом себестоимости реализованной обществом продукции пропорционально оплате, а также включение в состав внереализационных доходов (в виде штрафных санкций) суммы перечисленной на счет ответчика контрагентом по расторгнутому позже договору купли-продажи недвижимого имущества.
    
    Поскольку штраф добровольно не уплачен, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
    

    Отменяя частично решение суда первой инстанции, и полностью отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что корректировка себестоимости продукции налогоплательщика проведена налоговым органом способом, не соответствующим Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и ст.ст.2, 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, которыми не предусмотрен примененный налоговым органом способ корректировки себестоимости путем определения коэффициента (себестоимости, приходящейся на один рубль выручки).
    
    Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании штрафа на сумму неуплаченного налога на прибыль, начисленного не в соответствии с действующим законодательством отказано правильно.
    
    Судом на основании имеющихся в деле документов также сделан вывод о том, что полученные ответчиком от ОАО "Ариэль" 367500 руб. по договору купли - продажи производственной базы, в связи с расторжением данного договора, зачтены в счет платежей по договору купли-продажи того же объекта другому предприятию на основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2001 между этими предприятиями.
    
    При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в связи с повторным включение указанной суммы в налогооблагаемую базу является неправомерным.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются на основании ст.286 АПК РФ, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
    
    С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10263/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка