ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2003 года Дело N Ф09-2824/02-АК
[Кассационная инстанция установила, что вывод суда о нарушении прав истца после начала налогового периода по земельному налогу не соответствует ст.17 ФЗ "О плате за землю", поэтому судебный акт подлежит отмене, а в иске отказать]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Рекламно-строительная компания" - на решение от 29.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14456/02 по иску ЗАО "Рекламно-строительная компания" к Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Челябинска о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие: представитель истца Дмитриев И.В., доверенность от 16.09.2002 N 4-ю; представитель ответчика Елагина Т.А., специалист, доверенность от 11.01.2003 N 04/40.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Рекламно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Челябинска о признании недействительным решения, выраженного в письме N 10/13576 от 09.09.2002, в части отказа зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный земельный налог за 1999, 2000, 5 мес. 2001 гг. в общей сумме 155082,25 руб.
Решением суда от 29.10.2002 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа зачесть в счет предстоящих платежей излишне уплаченный налог в сумме 34914,4 руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Истец - ЗАО "Рекламно-строительная компания" - с решением не согласен в части отказа в удовлетворении иска, просит его в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Федерального закона от 30.03.99 N 51-ФЗ "О приостановлении действия п.1 ст.5 части первой Налогового кодекса РФ", ст.ст.1, 3, 5 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Рекламно-строительная компания" направило в налоговый орган уточненные расчеты (декларации) по земельному налогу за 1999-2001 гг. с заявлением от 21.08.2002 о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога. Переплата, по мнению налогоплательщика, произошла в связи с установлением и применением дифференцированных ставок налога с начала года по решениям Челябинской городской Думы, принятым после наступления соответствующего года, что не соответствует п.1 ст.5 НК РФ.
Письмом от 10/13576 от 09.09.2002 инспекция отказала в пересчете сумм земельного налога за 1999-2001 гг. по уточненным декларациям.
Считая отказ нарушением своего права на своевременный зачет сумм излишне уплаченного налога, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что к установлению дифференцированных ставок не применяется порядок вступления в силу актов законодательства о налогах. Учитывая общий порядок вступления в силу нормативных актов, даты опубликования решений Челябинской городской Думы, суд признал недействительным отказ в зачете сумм налога, уплаченных за период, предшествующий вступлению в силу решений органа местного самоуправления.
Однако, судом не учтено следующее.
Согласно ст.2 АПК РФ (1995, 2002 гг.) задачей правосудия является защита нарушенных прав предприятий и организаций, при которой арбитражным судом обеспечивается справедливое судебное разбирательство.
Согласно ст.17 Закона РФ "О плате за землю" учет налогоплательщиков и начисление налога производятся по состоянию на 1 июня, уплата - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Решения Челябинской городской Думы о введении дифференцированных ставок земельного налога на 1999-2001 гг. опубликованы соответственно 25.03.99, 17.02.2000, 18.01.2001.
В связи с вышеуказанным вывод суда о нарушении прав налогоплательщика в связи с опубликованием решений городской Думы после начала налогового периода по земельному налогу не соответствует ст.17 ФЗ "О плате за землю".
Ссылка заявителя на необходимость применения судом п.1 ст.5 НК РФ судом кассационной инстанции не принимается, т.к. дополнительные гарантии действует в случае нарушения прав налогоплательщика.
Кроме того, учитывая порядок формирования налоговой базы по налогу на прибыль, расходы в виде уплаты заявленных к зачету сумм налога, истцом могли быть компенсированы к моменту подачи заявления о зачете. Данное обстоятельство судом не исследовалось.
Поскольку решения местного органа самоуправления приняты в соответствии с федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующие годы, отсутствия постановлений Конституционного суда РФ о несоответствии федеральных законов Конституции, довод заявителя жалобы о необходимости применения судом постановления Конституционного суда РФ N 13-П от 08.10.97 судом кассационной инстанции отклоняется.
При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.286-289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 29.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14456/02 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Советскому району г.Челябинска, выраженного в письме N 10/13576 от 09.09.2002.
В иске отказать полностью.
Взыскать с ЗАО "Рекламно-строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску - 225 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка