ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2003 года Дело N Ф09-2836/02-АК


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г.Перми на решение от 25.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10711/2002.
    
    Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
    
    Ходатайств не поступило.
    
    Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО Фирма "Уралгазсервис" о взыскании штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в размере 740 руб.
    
    Решением от 25.09.2002 в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение суда оставлено без изменения.
    
    Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п.1 ст.175 НК РФ.
    
    По мнению заявителя жалобы, данных о том, что организация производит в 2001 году централизованную уплату налога по месту нахождения юридического лица налогоплательщиком не представлено.
    
    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.
    
    Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия решения от 07.06.2002 о привлечении ЗАО Фирма "Уралгазсервис" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 740 руб., послужили результаты выездной проверки деятельности филиала ответчика - "Ремонтно-строительного управления" за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г.Перми установлена неуплата налога на добавленную стоимость.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для привлечения ЗАО Фирма "Уралгазсервис" к ответственности.
    

    Вывод суда является правильным, соответствует ст.ст.9, 19 НК РФ, ст.9 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
    
    В силу указанных норм, с 01.01.2001 филиал не может рассматриваться как налогоплательщик налога на добавленную стоимость и исполнять обязанности головной организации по уплате налоговых платежей.
    
    Факт перехода ЗАО Фирма "Уралгазсервис" в 2001 году на централизованную уплату налогов по месту нахождения организации установлен судом и подтверждается материалами дела (л.д.134-136).
    
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    
    Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание возражения ответчика, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
    
    При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г.Перми не проверялось наличие или отсутствие недоимки у ЗАО Фирма "Уралгазсервис", а также правильности определения облагаемого оборота по НДС.
    
    При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении иска во взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.
    
    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 25.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10711/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка