ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2003 года Дело N Ф09-1589/03АК
[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд исходил из того, что истцом доказано, что по сделкам сумма налога уплачена поставщику]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Уралсвязьинформ" на постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003, Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Перми на решение от 13.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15946/02 по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Перми о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители: истца - Абдулов И.Ф. по доверенности от 01.11.2002 N 21-07-33; Бурылов А.В. по доверенности от 01.11.2002 N 21-07-34; ответчика - Киселев Д.Л. по доверенности от 29.05.2003 N 13/10651; Мамедова Н.Г. по доверенности от 04.01.2003 N 13/23.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г.Перми о признании незаконным решения от 12.09.2002 N 02.1/899/12 57дсп в части взыскания налога на имущество в сумме 704629,5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 596837 руб., налога на прибыль в сумме 632862,4 руб., налога на землю в сумме 51306,48 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, арендной платы за землю в сумме 8573 руб.
Решением суда от 13.01.2003 (судья ...) иск удовлетворен частично, оспариваемое решение признано незаконным в части взыскания налога на имущество в сумме 704544 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 412047 руб. 83 коп., налога на прибыль, доначисленного в связи с завышением себестоимости продукции (работ, услуг), в сумме 269353 руб., земельного налога, доначисленного по земельным участкам в с.Янычи Пермского района и по ул.Советская, 100 в г.Перми, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, штрафа по п.1 ст.119 НК РФ полностью, арендной платы за землю в сумме 8573 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003 (судьи: ...) решение суда отменено в части взыскания налога на имущество в размере 655330 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Истец - ОАО "Уралсвязьинформ" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Перми, с судебными актами не согласна в части удовлетворения исковых требований, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении иска отказать. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", Закона РФ "О бухгалтерском учете", Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н, Закона РФ "О плате за землю", ст.ст.80, 44, 45 НК РФ, Закона РФ "О налоговых органах РФ".
Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274. 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.04.99 по 31.12.2001 налоговым органом составлен акт от 21.06.2002 N 02.1/899 и принято решение от 12.09.2002 N 02.1/899/1275дсп о доначислении, в частности, указанных налогов и пеней, привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа.
Считая решение налогового органа незаконным. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На рассмотрение суда кассационной инстанции сторонами поставлены следующие вопросы.
- доначисление налога на имущество:
а) вследствие занижения остаточной стоимости основных средств по Пермскому территориальному узлу связи (ПТУС) и по филиалу "Сервисный центр".
Считая, что в нарушение п.4.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, п.21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, п.38, 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33н при проведении переоценки объектов основных средств путем прямого пересчета коэффициенты пересчета амортизации не соответствовали коэффициенту пересчета стоимости основных средств, налоговый орган доначислил налог на имущество.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы свидетельствуют о том, что переоценка была произведена обществом в соответствии с положениями ПБУ 6/01, результаты переоценки отражены в бухгалтерском учете и использованы для определения налоговой базы по налогу на имущество.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске в данной части, указал, что налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество, применив различные коэффициенты пересчета к первоначальной стоимости основных средств и к начисленной сумме амортизации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п.п.21, 22 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета; начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета.
В силу п.52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.98 N 33, начисление амортизационных отчислений производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета в связи с прекращением права собственности или иного вещного права.
В соответствии с п.15 ПБУ 6/01 организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
Из указанных норм следует, что перерасчету подлежит стоимость объекта основных средств и сумма амортизации.
Таким образом, применение различных коэффициентов пересчета к первоначальной стоимости основных средств и к начисленной сумме амортизации, свидетельствует о занижении налоговой базы по налогу на имуществу, в связи с чем, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют;
б) вследствие несоответствия данных налоговых деклараций данным регистров бухгалтерского учета за 1999 год.
По данному основанию налоговый орган начислил налог на имущество в связи с занижением среднегодовой стоимости имущества.
Удовлетворяя иск в данной части, арбитражный суд исходил из того, что среднегодовая стоимость имущества и, соответственно, налоговая база по налогу на имущество не занижена, т.к. в расчет по данному налогу правомерно не была включена стоимость основных средств, используемых для поддержания линий связи в эксплуатационном состоянии и пожарной безопасности.
Данный вывод суда соответствует действующему законодательству.
Согласно пп."б, г" ст.5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для пожарной безопасности; линий связи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется;
- доначисление налога на добавленную стоимость:
а) в связи с излишним возмещением из бюджета налога в размере 121700 руб. и неполной уплатой налога в размере 201520 руб.
Налоговый орган доначислил НДС вследствие расхождения главной книги и представленных деклараций.
Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что налоговым органом не опровергнуты возражения ОАО "Уралсвязьинформ" о том, что фактически уплата налога производилась по данным главной книги по реальному начислению.
Не опровергнуты данные выводы и в кассационной жалобе;
б) в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в расчете НДС, представленном филиалом организации Пермским ЭТУС.
Арбитражный суд обоснованно указал, что сводный расчет, направленный налогоплательщиком налоговому органу, составлен в соответствии с требованиями ст.175 НК РФ;
в) в связи с отнесением к возмещению из бюджета НДС по услугам непроизводственного характера (подача холодной воды на новое строительство, электроэнергия, расходы на приобретение краски для покраски фасада здания АТС).
Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что данные затраты связаны с производством.
Данный вывод правильный, соответствует п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и переоценке не подлежит в силу п.2 ст.287 АПК РФ;
г) в связи с неправильным оформлением счетов-фактур (не заполнена графа "страна происхождения товара" и "номер грузовой таможенной декларации" по иностранным товарам, ввозимым на территорию РФ).
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что налогоплательщиком доказано, что по соответствующим сделкам сумма налога уплачена поставщику, а постановление Правительства РФ от 19.01.2000 N 46, касающееся заполнения указанных сведений, введено в действие с 26.02.2000.
Данные выводы суда правильные.
Оснований для переоценки выводов суда, удовлетворения кассационной жалобы не имеется;
- налог на прибыль в связи с включением в себестоимость расходов по подаче холодной воды на новое строительство, на приобретение краски для покраски фасада здания АТС.
Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган посчитал неправомерным отнесение на себестоимость продукции стоимость подачи холодной воды на новое строительство, которые должны быть отнесены на удорожание здания АТС, а также неправомерное включение в себестоимость затрат на отделку фасада здания АТС.
Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из правомерности действий налогоплательщика, недоказанности налоговым органом связи затрат по водоснабжению с новым строительством.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и п.2 "е" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, оснований для их переоценки не имеется;
- доначисление земельного налога.
Налоговый орган, считает, что предприятие неправомерно пользовалось льготой, предусмотренной ст.12 Закона РФ "О плате за землю".
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд исходил из того, что в соответствии с п.4 и п.10 ст.12 Закона РФ "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения, учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается расположение на спорных земельных участках детского оздоровительного лагеря "Алмаз" и стадиона "Энергия", принадлежащих ответчику, которые использовались по назначению, оснований для переоценки выводов суда не имеется;
- арендная плата за землю.
Доначисляя пени по арендной плате за землю, налоговый орган использовал полномочия, предусмотренные Законом РФ "О налоговых органах РФ".
При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания сумм арендной платы за пользование землей и пени за их несвоевременную уплату.
Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует ст.1 Закона РФ "О плате за землю", ст.7 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ", ст.ст.12-15 НК РФ, согласно которых арендная плата за пользование землей не является налогом (сбором), в связи с чем ее взыскание не входит в компетенцию налогового органа.
Довод налогоплательщика о том, что Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Перми не вправе была выносить оспариваемое решение, т.к. общество с 20.06.2002 стоит на учете в Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в проверяемом периоде и на момент проверки общество стояло на учете в Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г.Перми.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15946/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка