ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 года Дело N А33-14892/02-С3н-Ф02-1441/03-С1
[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налога на доходы физических лиц, пеней, штрафов, так как при переводе долга физическим лицом не был получен от предприятия доход в денежной или натуральной формах, поэтому у предприятия не возникла обязанность по удержанию подоходного налога и перечислению его в бюджет]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Пущиной Л.Ю., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю на решение от 28 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-14892/02-С3н (суд первой инстанции - Демидова Н.М., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Лапина М.В.), установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирский строитель" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.06.2002 N 876 в части взыскания 28 785 рублей налога на доходы физических лиц, 7 604 рублей 13 копеек пеней и 5 757 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 28 ноября 2002 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Сибирский строитель".
Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с условиями договора от 24.07.2000 ООО "Сибирский строитель" принял на себя задолженность Донова А.Г. перед ООО "Строительная база" в сумме 239 875 рублей 41 копейка, полученных Доновым А.Г. на приобретение квартиры в строящемся доме. Из содержания договора, по мнению заявителя, не следует, что Донов А.Г. обязан погасить свою задолженность ООО "Сибирский строитель" в указанной сумме.
Налоговый орган считает, что с суммы полученной Доновым А.Г. материальной выгоды ООО "Сибирский строитель" должно было удержать и перечислить в бюджет налог, поэтому привлечение общества за неисполнение обязанностей налогового агента к налоговой ответственности и взыскание с него налога и пеней является правомерным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 06.05.2003 N 90515 и от 07.05.2003 N 90524).
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибирский строитель" по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.05.99 по 22.05.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.06.2002N 361/401 и принято решение от 26.06.2002 N 876 о привлечении ООО "Сибирский строитель" к ответственности по статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить начисленные суммы налога на доходы физических лиц и пени за его несвоевременную уплату.
ООО "Сибирский строитель", не согласившись с выводом налогового органа о получении Доновым А.Г. дохода от общества по договору от 27.04.2000 и наличии в связи с этим у общества обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания соответствующих сумм налога, пеней и штрафа.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у общества в связи с заключением и исполнением договора от 24.07.2000 не возникла обязанность по удержанию у Донова А.Г. подоходного налога и перечислению его в бюджет.
Данный вывод является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный физическим лицом в календарном году в денежной и натуральной формах.
Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым агентом признается лицо, на которое в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет налогов.
До 01.01.2001 обязанность предприятий исчислять, удерживать и перечислять подоходный налог с доходов, выплачиваемых физическим лицам, была установлена Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Статьями 20, 21 названного Закона такая обязанность возложена на предприятия, являющиеся источниками дохода физического лица.
Арбитражный суд, оценив договор от 21.04.2000, правильно признал, что перевод долга Донова А.Г. перед ООО "Строительная база" в сумме 239 875 рублей 41 копейка за квартиру в строящемся в доме обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" при наличии обязанности Донова А.Г. по погашению этой задолженности, не свидетельствует о получении дохода указанным физическим лицом, так как в данном случае у него отсутствует экономическая выгода.
Право на получение квартиры в строящемся доме также не является доходом в натуральной форме.
Кроме того, арбитражный суд правильно указал, что ООО "Сибирский строитель" не имело возможности удержать сумму подоходного налога у Донова А.Г., так как последний доходов в денежной или натуральной формах от общества не получал.
При данных обстоятельствах у ООО "Сибирский строитель" не возникла обязанность по удержанию у Донова А.Г. подоходного налога в сумме 28 785 рублей 40 копеек и перечислению его в бюджет, и, следовательно, налоговая инспекция не имела оснований, предусмотренных статьями 75, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, для начисления обществу соответствующих сумм пеней и налоговой санкции.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 28 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-14892/02-С3н оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
Т.А.Брюханова
Л.Ю.Пущина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка