ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 года Дело N А58-404/02-ФО2-1459/03-С1
[Дело о признании недействительным решения ИМНС о взыскании налогов, пеней, штрафов направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда не основаны на нормах материального права]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Орлова А.В., при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Мабетекс проджект инжиниринг" Анисимовой Е.В (доверенность от 26.09.2002), Трофимовой Р.Н. (доверенность от 26.09.2002), Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Саха (Якутия) Дмитриевой Н.Н. (доверенность от 15.05.2003), Рафаилова А.Н. (доверенность от 16.05.2003) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Саха (Якутия) на решение от 11 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-404/02 (суд первой инстанции: Столбов В.В.), установил:
Акционерное общество (АО) "Мабетекс проджект инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хангаласскому улусу Республики Саха (Якутия) (налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 121 от 26.12.2001 года о взыскании 15 941 798 рублей налогов, 8 261 039 рублей пеней, 32 173 449 рублей налоговых санкций
Налоговая инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с АО "Мабетекс проджект инжиниринг" 32 173 499 рублей налоговых санкций.
Приказом от 16.01.2002 N 16-1-01/2 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Саха (Якутия) Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хангаласскому улусу реорганизована в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Саха (Якутия).
Решением суда от 13 июня 2002 года исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным подпункт 1.2 пункта 1 решения налоговой инспекции от 26.12.2001 N121. Встречный иск также удовлетворен частично на сумму 3 188 395 рублей. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2002 года решение суда от 13 июня 2002 года оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 8 октября 2002 года указанные судебные акты отмены с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением суда от 11 февраля 2003 года признано недействительным решение от 26.12.2001 N 121 налоговой инспекции полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Саха (Якутия) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11 февраля 2003 года отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.
Из кассационной жалобы следует, что АО "Мабетекс проджект инжиниринг" выполняло работы на основании контракта от 28.11.95 N 951128/SVS, заключенного с государственным унитарным предприятием "Сахавнешстрой", на объекте "Родильный дом на 30 коек в поселке Покровск", образовав постоянное представительство на территории Российской Федерации, поэтому в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и пунктом 3.13 раздела III постановления Президиума Улусного Собрания от 31.03.98 N 14-1 "О налоговой политике Хангаласского улуса на 1998 год" являлось плательщиком налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Получение выручки за выполненные работы после прекращения деятельности через постоянное представительство и неисполнение обязанности по постановке на налоговый учет в налоговый орган по месту осуществления деятельности не являются основаниями для прекращения обязанности АО "Мабетекс проджект инжиниринг" по уплате указанных налогов, так как статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика прекращается уплатой налога.
По мнению заявителя, арбитражный суд при новом рассмотрении дела в нарушение требований пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции по проверке выводов налоговой инспекции о невозможности определения затрат общества по объекту и правомерности применения налоговым органом условного метода расчета налога на прибыль.
Также налоговая инспекция считает, что ею не допущено нарушений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки на основании первичных документов, связанных с выполнением работ на объекте "Родильный дом на 30 коек в поселке Покровск" и представленных генеральным представителем АО "Мабетекс проджект инжиниринг".
АО "Мабетекс проджект инжниринг" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая правильным вывод арбитражного суда о том, что прекращение деятельности через постоянное представительство, созданное в целях налогообложения в Российской Федерации на территории Хангаласского улуса, влечет утрату статуса налогоплательщика, прекращает обязанности по уплате налогов. Также АО "Мабетекс проджект инжиниринг" считает, что неполучение доходов в период деятельности постоянного представительства свидетельствует об отсутствии объекта обложения налогами на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку АО "Мабетекс проджект инжиниринг" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за период строительства объекта "Родильный дом на 30 коек в поселке Покровск", начатого 15.08.97 и законченного 21.08.98.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.11.2001 года N 101 и принято решение от 26.12.2001 N 121 о привлечении АО "Мабетекс проджект инжиниринг" к налоговой ответственности по статьям 117, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налогов на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и соответствующих пеней.
Основанием для начисления сумм налогов и привлечения АО "Мабетекс проджект инжиниринг" к налоговой ответственности послужили выводы, содержащиеся в материалах проверки, о неуплате налогов с выручки за выполненные работы по вышеуказанному объекту и ведении предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет. Налог на прибыль налоговым органом был исчислен расчетным путем в связи с недостаточностью документов, подтверждающих затраты АО "Мабетекс проджект инжиниринг" по выполнению указанных работ.
АО "Мабетекс проджект инжиниринг" зарегистрировано в Республиканском кантоне Тичино, Швейцарская конфедерация, Лугано, является иностранным юридическим лицом, имеющим налоговое резиденство в Швейцарской конфедерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Арбитражный суд правильно установил, что деятельность АО "Мабетекс проджект инжиниринг", связанная с выполнением работ на объекте "Родильный дом на 30 коек в поселке Покровск" в период с 15.08.97 по 21.08.98, осуществлялась через постоянное представительство.
В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, и действующих в период спорных правоотношений Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О налоге на прибыль предприятий и организаций", если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Между Российской Федерацией и Швейцарской конфедерацией заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 15.11.95, вступившее в законную силу 18.04.97.
Согласно статье 7 названного Соглашения прибыль облагается налогом, только если она извлекается через постоянное представительство и только в той части, которая относится к деятельности этого представительства.
Статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" иностранные юридические лица отнесены к плательщикам налога на пользователей автомобильных дорог и обязаны уплачивать данный налог от выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Пунктом 3.13 постановления N 14-1 от 31.03.98 Президиума Хангаласского улусного Собрания и Положением "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденным постановлением Главы администрации Хангаласского улуса от 31.03.98 N 220/1, предусмотрено, что иностранные юридические лица и их филиалы, осуществляющие деятельность на территории Хангаласского улуса являются плательщиками названного налога.
Следовательно, в связи с осуществлением деятельности на территории Хангаласского улуса, образовавшей в целях налогообложения в Российской Федерации постоянное представительство, АО "Мабетекс проджект инжиниринг" являлось субъектом указанных налогов.
Получение АО "Мабетекс проджект инжиниринг" выручки за выполненные работы по объекту "Родильный дом на 30 коек в поселке Покровск" после окончания деятельности на указанном объекте не может являться основанием для прекращение обязанностей иностранного юридического лица по уплате налогов, так как выручка получена в связи с осуществлением предпринимательской деятельности через постоянное представительство и в соответствии с международным договором подлежит обложению на территории Российской Федерации.
Национальное законодательство Российской Федерации и Соглашение избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, заключенное между Российской Федерацией и Швейцарской конфедерацией, не предусматривают в качестве обстоятельств, прекращающих или исключающих обязанности иностранного юридического лица по уплате налога, отсутствие постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации либо прекращение постоянного представительства.
Факт уплаты АО "Мабетекс проджект инжиниринг" налогов на доходы и на капитал на территории Швейцарской конфедерации в данном случае не имеет значения для исполнения обществом обязанностей налогоплательщика на территории Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, в постановлении от 8 октября 2002 года указал на необходимость проверки вывода налоговой инспекции о невозможности определения затрат истца по объекту и правомерности применения условного метода расчета налога на прибыль.
Данное указание суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего дела.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно не признала расходы АО "Мабетекс проджект инжиниринг", связанные с объектом, которые объективно имеются и предполагаются в сумме 6 373 613, 47 долларов США согласно перечням работ, выполненных субподрядными организациями, перечням транспортных расходов и первичных бухгалтерских документов.
Однако в нарушение требований части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие произведенные обществом затраты на выполнение работ, что свидетельствует о необоснованности указанного вывода суда.
Проведение налоговым органом выездной налоговой проверки на основании документов, представленных АО "Мабетекс проджект инжиниринг", не является нарушением порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным вывод арбитражного суда о незаконности решения налоговой инспекции в части начисления недоимки, пеней и взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм материального права и сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем правильным является вывод арбитражного суда о неправомерности привлечения АО "Мабетекс проджект инжиниринг" к ответственности по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе.
Ответственность, предусмотренная данной статьей, в соответствии со статьями 1 и 8 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит применению за правонарушения, совершенные после 01.01.99.
Арбитражным судом было установлено, что АО "Мабетекс проджект инжиниринг" без постановки на учет в налоговой инспекции выполняло работы на объекте "Родильный дом на 30 коек в поселке Покровск" с 15.08.97 по 21.08.98.
Поэтому привлечение общества к указанной налоговой ответственности противоречит положениям пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, так как акты о налогах, устанавливающие ответственность за налоговое правонарушение, обратной силы не имеют.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции о взыскании 28 985 090 рублей штрафа по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании указанного штрафа. В остальной части решение суда следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность выводов налоговой инспекции о невозможности определения затрат истца по объекту и правомерность применения налоговым органом условного метода расчета налога на прибыль, дать оценку доводам налогоплательщика о понесенных им затратах и представленным в подтверждение этих затрат доказательствам, а также доводам налогоплательщика об отсутствии объекта обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в связи с выполнением работ на объекте субподрядными организациями.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:
Решение от 11 февраля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-404/02 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хангаласскому улусу Республики Саха (Якутия) от 26.12.2001 N 121 о взыскании с акционерного общества "Мабетекс проджект инжиниринг" 28 985 090 рублей штрафа по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании данной суммы штрафа оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
Т.А.Брюханова
А.В.Орлов
Текст документа сверен по:
файл-рассылка