ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2003 года Дело N А56-40325/02
[В силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" у ответчика отсутствует объект обложения НДС, поэтому в иске о взыскании штрафа правомерно отказано]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Корабухиной Л.И., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 23.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2003 по делу N А56-40325/02 (судья Исаева И.А.), установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евролайн" (далее - ООО, общество) 28224 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по решению от 09.07.2002 N 02-1/19529.
Решением от 17.02.2003 суд отказал в удовлетворении заявления полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 17.02.2003 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с I квартала 2000 года по IV квартал 2001 года, о чем составлен акт от 11.06.2002 N 02-1/613.
В акте проверки указано, что ООО относится к субъектам малого предпринимательства (100% вклад в уставный капитал двух физических лиц, среднесписочная численность работников - 13 человек), зарегистрировано 03.02.2000, в проверяемый период осуществляло строительную деятельность, имеет лицензию на осуществление строительной деятельности.
В ходе проверки установлено занижение обществом выручки в сумме 319500 руб., в том числе 53261 руб. налога на добавленную стоимость во II и III кварталах 2000 года, без налога - 266239 руб. Занижение выручки установлено по документам, представленным 134 УНР филиалом ГУП СУ ЛенВО МО Российской Федерации за 2000 год (копии договора, копии расходных кассовых ордеров на выдачу наличных денежных средств, копии доверенностей представителя общества на получение денежных средств) и по кассовым документам. Названное нарушение повлекло неполную уплату ООО налогов на прибыль (77209 руб.), на добавленную стоимость (53261 руб.), на пользователей автомобильных дорог (6656 руб.) и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (3993 руб.).
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 09.07.2002 N 02-1/19529 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и начислении соответствующих пеней.
Требование инспекции N 1957 об уплате в срок до 19.07.2002 доначисленных налогов, пеней и штрафов обществом не исполнено, в связи с чем 16.12.2002 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных штрафов.
Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявления в полном объеме, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-фз общество относится к субъектам малого предпринимательства.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанной деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
Суд правильно указал, что с даты регистрации (03.02.2000) общество в течение двух лет не является плательщиком налога на прибыль.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), либо сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.
Объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории.
Суд правильно указал, что полученные от заказчика денежные средства в сумме 266239 руб. не являются выручкой общества. ООО получило денежные средства от заказчика и приобрело на них строительные материалы для ремонта объекта в соответствии с договором со 134 УНР филиалом ГУП СУ ЛенВО МО Российской Федерации (пункт 2.2.2), уплатив в составе цены налог на добавленную стоимость поставщикам. Общество стоимость приобретенных материалов не увеличивало на сумму налога на добавленную стоимость и на торговую наценку, не выставляло заказчику по приобретенным материалам счета-фактуры.
Налог на добавленную стоимость по приобретенным материалам в сумме 50705,3 руб. ответчик к возмещению из бюджета не предъявлял.
Поэтому, в силу статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" у ООО отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость.
Поскольку названная сумма не является выручкой общества, у него отсутствует и объект обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Таким образом, следует признать, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления ООО налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Суд правильно применил нормы материального права, и основания для отмены решения суда отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2003 по делу N А56-40325/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.Ломакин
Судьи:
Л.И.Корабухина
Г.Г.Кирейкова
Текст документа сверен по:
рассылка