ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2003 года Дело N Ф04/2687-717/А46-2003
[Материалы дела свидетельствуют о том, что реализация товарно-материальных ценностей произведена в режиме экспорта, товары оплачены иностранным покупателем и вывезены за пределы таможенной территории РФ, поэтому вывод суда о том, что оформление одной товарно-транспортной накладной на две автомашины не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, является правомерным]
(Извлечение)
Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от заявителя: Скобелева А.В. - юрисконсульта (приказ N2 от 10.01.2003) по доверенности б/н от 18.02.2003; от заинтересованных лиц: заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2003 года по делу N22-683/02 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Омск" о признании частично недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска, обязании ее произвести возмещение из бюджета сумм НДС с начисленными на нее процентами и возмещении убытков, с участием заинтересованных лиц: Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юсон-Омск" (далее - ООО "Юсон-Омск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция МНС) от 20.11.2002 N05-21/10388, обязании ее произвести возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 152 324 руб. с начисленными на нее процентами и возмещении 15 232 руб. убытков. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (далее - УФК МФ РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2003 (судья...) заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции МНС от 20.11.2002 N05-21/10388 в части отказа в правомерности применения ООО "Юсон-Омск" налоговой ставки 0 процентов по выручке за июль 2002 года в сумме 631 232 руб., а также отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 43 816 руб., исчисленной с суммы уплаченных авансовых платежей. Суд обязал Инспекцию МНС возместить заявителю путем возврата из бюджета 152 324 руб. НДС за июль 2002 года с начислением за счет федерального бюджета 977, 41 руб. процентов за нарушение сроков возмещения налога по состоянию на 09.12.2002 и дальнейшим начислением процентов по день возврата НДС из бюджета. Суд также обязал УФК МФ возместить ООО "Юсон-Омск" из бюджета убытки в виде расходов на оказание консультационных и юридических услуг в сумме 15 232 руб., понесенных для восстановления нарушенного права.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция МНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе ООО "Юсон-Омск" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Юсон-Омск" не представлен. В судебном заседании представитель ООО "Юсон-Омск" считает доводы Инспекции МНС, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.08.2002 ООО "Юсон-Омск" представило в Инспекцию МНС налоговую декларацию за июль 2002 года по НДС по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).
По результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной проверки представленной декларации и приложенных к ней документов Инспекцией МНС вынесено решение от 20.11.2002 N05-21/10388 об отказе ООО "Юсон-Омск" в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по выручке за июль 2002 года в сумме 631 232 руб. (п.1.2), а также отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 108 508 руб. и 43 816 руб. НДС, уплаченного с авансовых платежей за этот же период.(п.2.2.). Причиной отказа явилось представление заявителем одной товарно-транспортной накладной от 13.03.2002 на 2 автомобиля, одновременно осуществляющих перевозку груза.
Считая данное решение Инспекции МНС незаконным, нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, ООО "Юсон-Омск" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признав недействительным решение Инспекции МНС от 20.11.2002 N05-21/10388 в части отказ ООО "Юсон-Омск" в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по выручке за июль 2002 года в сумме 631 232 руб., а также отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 108 508 руб. и 43 816 руб. НДС, уплаченного с авансовых платежей за этот же период, арбитражный суд принял законное и обоснованное решение. При этом суд правомерно исходил из того, что заявитель для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета представил все необходимые документы.
Частью 1 статьи 165 НК установлен перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки "0" процентов по НДС.
Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС относительно неподтверждения ООО "Юсон-Омск" факта экспорта товара в связи с нарушением им при оформлении товарно-транспортных накладных требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
В соответствии с пп.4 п.1 ст.165 НК для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик представляет в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов. Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим вывоз товара за пределы территории Российской Федерации. Однако недостатки данного перевозочного документа могут повлиять на отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, но не являются основанием для признания экспорта несостоявшимся.
Материалы дела свидетельствуют о том, что реализация товарно-материальных ценностей произведена в режиме экспорта, товары оплачены иностранным покупателем и вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации. Следовательно вывод суда о том, что оформление одной товарно-транспортной накладной на две автомашины не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, является правомерным.
В связи с вышеизложенным также правомерно удовлетворены требования ООО "Юсон-Омск" о взыскании процентов за нарушение сроков возмещения НДС из бюджета.
Доводы кассационной жалобы Инспекции МНС относительно необоснованности удовлетворения судом требований ООО "Юсон-Омск" о возмещении 15 232 руб. убытков, понесенных им в виде расходов на оказание консультационных и юридических услуг, не принимаются кассационной инстанцией, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная оценка.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении от 03.04.2003, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2003 года по делу N22-683/02 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
файл-рассылка