ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2003 года Дело N А05-11578/02-614/12


[Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части, поскольку пользование земельным участком является платным, платежи за пользование землей относятся к налоговым и подлежат включению в себестоимость продукции на основании подпункта "э" п.2 Положения о составе затрат]      

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Абакумовой И.Д., Шевченко А.В., рассмотрев 17.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 30.12.2002 (судья Ивашевская Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 (судьи: Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11578/02-614/12, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат хлебопродуктов, ОАО "АКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 20.08.2002 N 01/1-19-19/2520ДСП в части начисления 341883 руб. 11 коп. налога на прибыль, 87385 руб. 66 коп. налога на добавленную стоимость, 877 руб. 68 коп. сбора за право торговли, 1763 руб. 49 коп. взносов в Пенсионный фонд, 340 руб.08 коп. взносов в Фонд социального страхования, 94 руб. 47 коп. взносов в Фонд занятости населения, 214 руб. 12 коп. взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 12 руб. 60 коп. взносов в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также в части начисления на эти суммы налогов и взносов пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, заявителем оспаривается применение налоговым органом в названном решении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
    
    Решением суда от 30.12.2002 заявление Комбината хлебопродуктов удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления 232202 руб. 32 коп. налога на прибыль, 877 руб. 68 коп. сбора за право торговли, начисления на эти суммы налога и сбора пеней, а также в части привлечения к ответственности за неуплату названных налога и сбора, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и применения ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 Кодекса.
    
    В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.
    
     Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2003 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда по двум эпизодам, рассмотренным судом в пользу общества, считая, что обеими судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права.
    
    Представители общества и налогового органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Комбинатом хлебопродуктов налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.2001. По результатам проверки составлен акт от 06.08.2001 N 01/1-19-19/1485, на основании которого налоговый орган принял решение от 30.08.2002 N 01/1-19-19/2520ДСП о привлечении общества к ответственности за нарушения налогового законодательства, начислении налогов и пеней в связи с несвоевременной их уплатой.
    
    В частности, в ходе проверки налоговая инспекция посчитала, что ОАО "АКХ" необоснованно включило в состав расходов 691567 руб. Эти расходы представляют собой затраты общества по оплате за январь и февраль 1999 года электроэнергии, коммунальных услуг, выплате заработной платы, а также по отчислениям во внебюджетные фонды, и относятся к деятельности структурного подразделения ОАО "АКХ" - мельнице. В январе и феврале 1999 года мельница не производила продукцию в связи с отсутствием зерна, то есть простаивала. Налоговая инспекция, полагая, что в данном случае названные расходы не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль за январь и февраль 1999 года, а должны быть учтены обществом на счете 31 как расходы будущих периодов, доначислила налогоплательщику 207470 руб. 32 коп. налога на прибыль по этому основанию.
    
    Судебные инстанции при рассмотрении этого эпизода сделали вывод о неправомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль, поскольку названные расходы не являются расходами будущих периодов, а в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), относятся к внереализационным расходам, влияющим на финансовый результат.
    
    Налоговый орган, обжалуя этот эпизод в кассационной жалобе, считает, что суд неправильно применил пункт 15 Положения о составе затрат.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части. Из решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.08.2002 N 01/1-19-19/2520ДСП следует, что по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1020101 руб. 42 коп. в связи с завышением себестоимости, в том числе и по рассматриваемому основанию, в целом за 1999 год, поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год (статья 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Из материалов дела усматривается, что подразделение общества - мельница, возобновило работу и производило продукцию с марта 1999 года. Таким образом, расходы, произведенные обществом в январе и феврале этого же года, связанные с производственной деятельностью подразделения, подлежат отнесению на себестоимость в 1999 году на основании пунктов 1 и 2 Положения о составе затрат. Следовательно, вывод налогового органа о завышении Комбинатом хлебопродуктов себестоимости за 1999 год по этому основанию ошибочен.
    
    В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что общество включило в себестоимость продукции (работ, услуг) в 1999 году 11232 руб. и в 2000 году 13500 руб. налога на землю, уплаченного в бюджет за использование участка, выделенного под строительство. На указанном участке находится объект незавершенного строительства, принадлежащий обществу. По мнению налогового органа, Комбинат хлебопродуктов необоснованно включил названные суммы налога в себестоимость, так как расходы не связаны с производством продукции. В связи с изложенными обстоятельствами налоговая инспекция доначислила обществу по этому эпизоду налог на прибыль.
    
    По мнению кассационной инстанции, при рассмотрении этого спорного эпизода суд обоснованно сослался на Закон Российской Федерации "О плате за землю", пункт 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также на подпункт "э" пункта 2 Положения о составе затрат. Согласно указанным нормам пользование земельным участком является платным, платежи за пользование землей относятся к налоговым и подлежат включению в себестоимость продукции на основании подпункта "э" пункта 2 Положения о составе затрат.
    
    Таким образом, и по этому эпизоду жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11578/02-614/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
И.Д.Абакумова
А.В.Шевченко

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка