ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2003 года Дело N А05-16008/02-894/10
[Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что сумма налога на имущество физических лиц должна быть исчислена налоговым органом с учетом амортизационных отчислений, начисленных за период фактического использования строений, вместе с тем этот вывод суда не повлиял на правильность решения, поскольку спорные объекты обоснованно признаны судом не подлежащими обложению налогом на имущество физических лиц]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шевченко А.В., судей: Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., рассмотрев 17.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 по делу N А05-16008/02-894/10 (судья Пигурнова Н.И.), установил:
Предприниматель Вериго Эдуард Константинович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным налогового уведомления N 1031 об уплате 590964,03 руб. налога на имущество физических лиц, направленного ему Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 17.02.2003 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части предложения предпринимателю уплатить 22998,61 руб. доплаты налога на имущество за предшествующие годы и пеней, начисленных на эту сумму; налога на имущество, исчисленного без учета амортизационных отчислений, и пеней по объектам, расположенным по адресам: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 81; город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 13 и дом 13 "б". В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на-неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - законодательства о едином налоге на вмененный доход, устанавливающего условия, при которых с предпринимателей не взимается налог на имущество физических лиц, Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц", статьи 53 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей понятие "налоговая база".
Стороны извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.
Налоговая инспекция в 2002 году направила предпринимателю Вериго Э.К. налоговое уведомление N 1031, в соответствии с которым предпринимателю следовало уплатить 223276,2 руб. налога на имущество физических лиц за 2002 год; 22998,61 руб. доплаты этого налога за предшествующие годы; 273426,92 руб. недоимки по налогу на имущество, а также 71362,3 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату названного налога.
Вериго Э.К. посчитал налоговое уведомление незаконным и обжаловал его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что с 1999 года он является плательщиком единого налога на вмененный доход и, следовательно, не должен уплачивать налог на имущество физических лиц с тех объектов, которые используются в предпринимательской деятельности, облагаемой названным налогом. Налогоплательщик считает также незаконным исчисление налоговым органом спорного налога с инвентаризационной стоимости объектов недвижимости (гаража, магазина, расположенных по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 81; а также складов, находящихся по адресу: город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 13, дом 13 "в" и дом 13 "б") без учета амортизации, начисленной за время их фактического использования.
Налоговая инспекция, отклоняя требования предпринимателя, сослалась на то, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.05.2002 по делу N 2-1546 признано обоснованным взыскание с Вериго Э.К. 273316,75 руб. налога на имущество физических лиц, исчисленного налоговым органом за 2000 и 2001 годы по спорным объектам, а также 16785,98 руб. пеней за неполную уплату этого налога. Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что склады, расположенные по адресу: город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 13, дом 13 "в" и дом 13 "б", не использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, что подтверждается актами обследования помещений, составленными при их осмотре работниками налоговой инспекции. Налоговый орган считает также законным исчисление налога на имущество с инвентаризационной стоимости объектов.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил требования предпринимателя частично. Так, суд посчитал необоснованным включение налоговой инспекцией в обжалуемое уведомление 22998,61 руб. доплаты по налогу на имущество за предшествующие годы, поскольку в указанном ненормативном акте не содержится расчета и оснований для начисления этой суммы. Суд также сделал вывод о необоснованном исчислении налоговым органом налога на имущество с инвентаризационной стоимости магазина и складов, расположенных по адресу: город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 13 и дом 13 "б", поскольку указанные объекты используются предпринимателем при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Кроме того, суд признал неправомерным исчисление налоговой инспекцией спорного налога с инвентаризационной стоимости зданий без учета амортизационных отчислений, начисленных за период их фактического использования в предпринимательской деятельности. В решении суд также указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31.05.2002 по делу N 2-1546, являются бесспорными и переоценке не подлежат.
Суд кассационной инстанции считает судебный акт правильным и не подлежащим отмене.
Согласно статье 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения этого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", за исключением:
1) государственной пошлины;
2) таможенных пошлин и иных таможенных платежей;
3) лицензионных и регистрационных сборов;
4) налога на приобретение транспортных средств;
5) налога на владельцев транспортных средств;
6) земельного налога;
7) налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте;
8) подоходного налога, уплачиваемого физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с любых доходов, за исключением доходов, получаемых при осуществлении предпринимательской деятельности в сферах, указанных в статье 3 этого Закона;
9) удержанных сумм подоходного налога, а также налога на добавленную стоимость и налога на доходы от источника в Российской Федерации в случаях, когда законодательными актами Российской Федерации о налогах установлена обязанность по удержанию налога у источника выплат.
При этом в пункте 4 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.
Следовательно, имущество, используемое при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не облагается налогом на имущество физических лиц. Остальное имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что магазин, расположенный по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 81, и склады, находящиеся по адресу: город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 13 и дом 13"б", в 2002 году использовались заявителем в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем не подлежали обложению налогом на имущество физических лиц.
Доводы жалобы налоговой инспекции в этой части направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает также правильным решение суда о признании недействительным налогового уведомления в части включения в него 22998,61 руб. доплаты по налогу на имущество за предшествующие годы, поскольку налоговая инспекция не указала ни методики расчета, ни основания возникновения этой суммы.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправильным вывод суда о том, что налог на имущество физических лиц должен исчисляться с учетом амортизационных отчислений.
В соответствии с подпунктом 1 части первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество физических лиц" объектом обложения названным налогом признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Как следует из пункта 1 статьи 3 этого Закона, ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество" исчисление этого налога производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. При этом пунктом 4 названной нормы установлено, что органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.
Следовательно, налоговая база по налогу на имущество определяется исходя из инвентаризационной стоимости строений, установленной органами, осуществляемыми регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, инвентаризационная стоимость представляет собой восстановительную стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы и услуги.
Таким образом, сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, рассчитывается с учетом износа строений.
Амортизация же представляет собой списание на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости основных средств по мере их эксплуатации.
Амортизационные отчисления, как это следует из статей 253 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшают базу, облагаемую налогами на прибыль организаций и на доходы физических лиц.
Законодательством о налоге на имущество физических лиц не предусмотрено положений, согласно которым налоговому органу следовало бы уменьшать базу, облагаемую этим налогом, на сумму амортизационных отчислений.
Таким образом, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что сумма налога на имущество физических лиц должна быть исчислена налоговым органом с учетом амортизационных отчислений, начисленных за период фактического использования строений.
Вместе с тем этот вывод суда не повлиял на правильность решения, поскольку спорные объекты (магазин, расположенный по адресу: город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 81; и склады, находящиеся по адресу: город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 13 и дом 13"б") обоснованно признаны судом не подлежащими обложению налогом на имущество физических лиц.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 по делу N А05-16008/02-894/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда слова "исчисленного без учета амортизационных отчислений".
Председательствующий
А.В.Шевченко
Судьи:
И.Д.Абакумова
Л.И.Кочерова
Текст документа сверен по:
рассылка