ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2003 года Дело N КА-А40/3847-03
[В части налога на пользователей автомобильных дорог, суд правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для выставления требования по налоговой декларации]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:
Решением от 21.01.2003, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2003 удовлетворено исковое требование закрытого акционерного общества "Компания "Строитель" к Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г.Москвы о признании недействительным постановления ответчика от 17.07.2002 N 1 о взыскании налога (сбора) и (или) пени за счет имущества, принятым в отношении истца за исключением; НДС в сумме, указанной в требовании N 862 от 06.05.2002, налога с владельцев транспортных средств в сумме, указанной в требовании N 70 от 11.01.2002, налогов на прибыль на пользователей автомобильных дорог и на приобретение автотранспортных средств, указанных в требовании N 69 от 11.01.2002, НДС в сумме, указанной в решении о взыскании от 13.03.2002 N 89, налога на содержание жилищного фонда в сумме, указанной в решении о взыскании от 13.03.2002 N 89, налога на содержание жилищного фонда в сумме, указанной в п.4.1 резолютивной части решения от 11.01.2002 N 03-2/77, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение и постановление суда в части признания недействительным оспариваемого постановления, касающейся налога на содержание жилищного фонда в размере 361204 руб., уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, налога, указанного в требовании N 57 от 11.01.2002 и в требовании N 1216 от 15.07.2002, отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
Истец отзыва на кассационную жалобу не представил, но просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не основаны на нормах материального права. В своей кассационной жалобе истец просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, исковые требования удовлетворить полностью ссылаясь на требования ст.ст.46, 47, 69 НК РФ.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, суд кассационной инстанции считает, что решение суда в части удовлетворенных требований, законно и обоснованно, в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело следует направить на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного, законного разрешения спора.
Как следует из оспариваемого постановления N 1 от 17.07.2002, принятого на основании решения N 1 от 17.07.2002 налоговый орган взыскал налоги и пени на общую сумму 14530586 руб.
В исковом заявлении истец, оспаривая требования N 69, 70 (от 17.01.2002) и требование N 862 (15.05.2002) ссылался на п.п.3, 9 ст.46 НК РФ и то, что до дня вынесения постановления (17.07.2002) прошло более 60 дней, в результате чего указанные акты являются незаконными.
Данному доводу суд первой и апелляционной инстанций не дал анализа, не привел мотивов, почему довод истца о незаконности ненормативных актов по приведенным выше основаниям судом не приняты и, в нарушение требований ст.170 АПК РФ не указаны в судебных актах.
Кроме того, налогоплательщик, оспаривая наличие у него недоимки, представил заявление от 16.01.2002 со штампом налогового органа от 18.01.2002 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
Данное обстоятельство является юридически значимым и влияющим на существо спора.
Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не исследовал данное обстоятельство и не привел мотивов, почему довод налогоплательщика об отсутствии недоимки по налогу на прибыль в сумме 1987900 руб. по состоянию на 16.01.2003 не принят.
Данное обстоятельство подлежит исследованию, поскольку от этого зависит и размер недоимки и размер пени.
Кроме того, суд, отказывая в иске по существу спора способом исключения, части оспоренного постановления в нарушение п.5 ст.170 АПК РФ в резолютивной части решения не сделан вывод об отказе в иске.
В остальной части решение и постановление суда законно и обоснованно.
Суд первой и апелляционной инстанции правильно указал, что требование N 69 в части налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы по взысканию соответствует закону только в части 329941 руб. В данном требовании сумма этого налога указана 691145 руб., а между тем в п.4.1 резолютивной части решения налогового органа от 11.01.2002 N 03-2/77 о привлечении к ответственности указана 329941 руб. (л.д.237, т.1).
Действительно, в мотивированной части решения налогового органа отражена сумма 691145 руб. (стр.8 решения). Однако судом дана оценка данному обстоятельству, а у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания необоснованным вывода суда первой инстанции в этой части. При этом по смыслу п.7 ст.3 НК РФ все противоречия в данных налогового органа следует истолковать в пользу налогоплательщика (не только в законодательстве о налогах и сборах).
Что касается налога на добавленную стоимость в размере 916517 руб., указанного в требовании N 69 от 11.01.2002, то суд первой инстанции верно установил, что это требование соответствует закону о налогах в части 883326 руб., поскольку в решении налогового органа от 13.03.2002 N 89 указана в сумме 883326 руб. (л.д.103, т.2). Требование не содержит основание взимания налога в части суммы 33191 руб. (916517-883326=33191) и налоговым органом не представлены доказательства относительно данной суммы, что является существенным нарушением абзаца 2 п.4 ст.69 НК РФ.
В оспариваемом постановлении о взыскании налога и пеней за счет имущества содержатся суммы налога на добавленную стоимость 691278 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог 96396 руб. (л.д.9, т.1). С учетом имеющихся в материалах дела налоговых деклараций налогоплательщика (л.д.90-101, 102, т.1) арбитражный суд обоснованно указал, что требование в части налога на добавленную стоимость направлено в соответствии с законом о налогах.
В части налога на пользователей автомобильных дорог в размере 96396 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для выставления 6 мая 2002 года требования по налоговой декларации за март 2002 года, так как на 2002 год приостановлено действие постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.92 N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации", который устанавливал срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, то есть ежемесячно на основании итогов реализации продукции (работ, услуг) и продажи товаров за истекший месяц до 15 числа следующего месяца.
В соответствии со ст.ст.52, 54, 55 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате, может быть определена только при наличии таких составляющих как налоговая база, налоговая ставка и налоговый (отчетный) период.
Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 21.01.2003, постановление от 24.03.2003 по делу N А40-37551/02-126-362 Арбитражного суда г.Москвы в части отказа в иске - отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка