ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2003 года Дело N А56-37837/02
[Суд признал недействительным решение ИМНС о привлечении филиала иностранного юридического лица к налоговой ответственности]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Эльт Л.Т., судей: Бухарцева С.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области Сарамуд Г.И. (доверенность от 21.02.2003 N 15-3995), Кружалиной П.В. (доверенность от 24.03.2003 N 15-6178) и Поневежской Н.С. (доверенность от 21.01.2003 N 15-1189), от компании "ГАБЕГ Анлагенбау-Инжиниринг ГмбХ" Дмитриевой А.А. (доверенность от 16.10.2002), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области Леонтьевой Н.Н. (доверенность от 30.06.2003 N 1/11-790), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области на решение от 05.03.2003 (судья Блинова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 (судьи: Петренко Т.И., Шульга Л.А., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37837/02, установил:
Компания "ГАБЕГ Анлагенбау-Инжиниринг ГмбХ" (ФРГ), далее - компания, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными составленного Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) требования от 08.07.2002 N 1949 об уплате налогов, а также принятого ИМНС решения от 08.07.2002 N 02-1/19473 о привлечении компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия решения суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ленинградской области (далее - УФСНП).
Решением суда от 05.03.2003 заявление компании удовлетворено частично, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по нему, а также штрафа за его неуплату, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2003 решение суда изменено, оспариваемые требование и решение признаны недействительными в полном объеме.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать компании в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, филиал компании, созданный в Ленинградской области, неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов, понесенных головным офисом в ФРГ и не подтвержденных первичными документами.
В отзыве на жалобу компания просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ИМНС и УФСНП поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель компании - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, компания осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через филиал, созданный на территории Ленинградской области и зарегистрированный решением Ленинградской областной регистрационной палаты от 10.07.98 N 00/01077 (далее - филиал). Филиал состоит на налоговом учете в ИМНС, о чем ему налоговым органом выдано свидетельство от 18.08.99 N 0000539.
ИМНС провела выездную налоговую проверку филиала по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.10.2001, о чем составлен акт проверки от 11.06.2002 N 02/1-612. По результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС вынесла решение от 08.07.2002 N 02-1/19473, которым компании доначислены налог на прибыль, дополнительные платежи по нему, налог на добавленную стоимость, пени по ним, а также штраф за их неполную уплату, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В ходе проверки установлено, что в течение проверяемого периода филиал осуществлял деятельность по организации строительства завода по сборке автомобилей во Всеволожском районе Ленинградской области. При исчислении налогооблагаемой прибыли филиал уменьшил ее на сумму расходов по содержанию головного офиса компании, расположенного в Берлине. По мнению налогового органа, филиал не подтвердил указанные расходы первичными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом "а" статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при определении прибыли иностранных юридических лиц налогообложению подлежит только та часть прибыли иностранного юридического лица, которая получена в связи с деятельностью в Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Соглашения от 29.05.96 между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германией об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (ратифицировано Федеральным законом от 18.12.96 N 158-ФЗ, далее - Соглашение от 29.05.96), при исчислении прибыли постоянного представительства расходы, понесенные для нужд такого постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, подлежат вычету независимо от того, возникли ли они в государстве, в котором расположено постоянное представительство, или где-либо в другом месте.
Филиал компании соответствует признакам постоянного представительства, предусмотренным пунктом 2 статьи 5 упомянутого Соглашения, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 4.7 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 16.06.95 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц" (далее - Инструкция N 34) в состав расходов постоянного представительства могут включаться расходы, понесенные за рубежом иностранным юридическим лицом на осуществление деятельности постоянного представительства в Российской Федерации, такие как расходы на заработную плату иностранных сотрудников, работающих в постоянном представительстве, командировочные расходы, расходы на подготовку российских сотрудников отделения, другие расходы, понесенные в Российской Федерации и оплаченные головным офисом иностранного юридического лица. Расходы, передаваемые головные офисом постоянному представительству, считаются произведенными в тот период, когда они были фактически переданы.
Из материалов дела видно, что в обоснование расходов головного офиса, учтенных при налогообложении прибыли постоянного представительства, филиал представил выставленные ему компанией счета-проформы.
Довод ИМНС о том, что указанные счета не являются первичными учетными документами, нельзя признать обоснованным. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом согласно пункту 1 статьи 4 того же Закона названный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.
По смыслу указанных правовых норм, российское законодательство о бухгалтерском учете регламентирует составление первичных учетных документов не иностранными юридическими лицами, а их обособленными подразделениями в Российской Федерации, и притом в отношении операций, осуществляемых этими обособленными подразделениями.
Для филиала компании, расположенного в Ленинградской области, хозяйственной операцией, подлежащей отражению в его бухгалтерском учете, является распределение компанией общеуправленческих затрат. Поскольку законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете не устанавливает определенную форму документа о распределении затрат головного офиса иностранной организации, филиал правомерно принял к учету составленные компанией счета-проформы, содержание которых в полной мере соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Перечень затрат, переданных компанией филиалу и учтенных последним при налогообложении, соответствует пункту 4.7 Инструкции N 34. Их связь с обеспечением деятельности филиала налоговым органом в акте проверки и в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Достоверность отчетов компании подтверждена аудиторской компанией (ФРГ) и справкой о налоговом состоянии, выданной финансовым органом города Нюрнберг-Зюд (ФРГ). ИМНС, в свою очередь, не запрашивала у налоговых и финансовых органов ФРГ в порядке, предусмотренном статьей 26 Соглашения от 29.05.96, информацию, касающуюся правильности формирования затрат головного офиса, понесенных в ФРГ.
Кроме того, как предусмотрено пунктом 3.1.7 упомянутой Инструкции, операции, учитываемые постоянным представительством, должны включать все издержки и доходы, за которые оно несет ответственность, как на территории Российской Федерации, так и за границей. Эти операции включают все товары, наличные средства, другие активы и услуги, предоставляемые головным офисом иностранного юридического лица или другими его обособленными подразделениями постоянному представительству в Российской Федерации, а также товары, наличные средства, другие активы и услуги, предоставляемые этим постоянным представительством головному офису или другим обособленным подразделениям иностранного юридического лица.
Из материалов дела видно, что филиал оплачивал в безналичном порядке выставленные ему компанией счета-проформы, то есть понес издержки, подлежащие учету при налогообложении прибыли, приходящейся на постоянное представительство.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления налога на прибыль.
Кроме того, в ходе налоговой проверки ИМНС установила необоснованное занижение налога на добавленную стоимость в результате отнесения на вычет суммы налога по договору подряда от 09.01.2000 N 01/01, заключенному с ЗАО "СТС", при отсутствии счетов-фактур и документов об уплате налога подрядчику.
Признавая недействительными в этой части оспариваемые ненормативные правовые акты, суд апелляционной инстанции установил, что у филиала компании имелась переплата по налогам, образовавшаяся за предшествующие периоды и значительно превышающая сумму недоимки.
Довод ИМНС о том, что доначисление налога и зачет суммы переплаты в счет погашения недоимки представляют собой различные действия налогового органа, не свидетельствует о правомерности оспариваемых ненормативных актов. В соответствии со статьей 78 НК РФ налоговый орган вправе произвести такой зачет самостоятельно, в том числе при вынесении решения по результатам налоговой проверки. Требование же об уплате налога (пункт 2 статьи 69 НК РФ), а также решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, могут быть приняты только при наличии у налогоплательщика недоимки.
Нельзя признать обоснованным и ссылку подателя жалобы на одновременное изменение заявителем предмета и основания требований. Из материалов дела, в том числе возражений компании на акт проверки и направленного в суд заявления, видно, что, изначально оспаривая требование об уплате налогов по мотиву его противоречия законодательству о налогах и сборах, компания в процессе обжалования ненормативных правовых актов не изменила оснований своих требований. Ссылки на конкретные правовые нормы относятся не к основаниям заявленных требований, а к их правовой аргументации.
Учитывая, что требование об уплате налогов выставлено на основании решения о привлечении компании к налоговой ответственности и оба ненормативных акта имеют одинаковое содержание, их одновременное признание судом недействительными не привело к процессуальному нарушению, влекущему отмену обжалуемых судебных актов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение от 05.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.05.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37837/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Т.Эльт
Судьи:
С.Н.Бухарцев
О.Ю.Нефедова
Текст документа сверен по:
рассылка