ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2003 года Дело N А13-1223/03-21


[Суд признал недействительным решение ИМНС о доначислении налога на прибыль, так как общество правомерно применяло налоговую льготу, установленную пунктом 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., рассмотрев 04.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2003 по делу N А13-1223/03-21, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - инспекция) от 06.02.2003 N 16-10/05 и требования инспекции N 18Д об уплате по состоянию на 06.02.2003 налога, пеней и налоговых санкций и о возврате из бюджета 66190 руб. излишне уплаченного налога.
    
    Решением суда от 11.04.2003 названные решение и требование налогового органа признаны недействительными. Требование общества в части возврата из бюджета 66190 руб. излишне уплаченного налога оставлено без рассмотрения.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительными оспариваемых решения и требования и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
    
    Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 от 31.12.2001, о чем составлен акт от 10.01.2003 N 16-10/05.
    
    При проверке установлено, что общество имеет статус малого предприятия, в проверяемый период осуществляло ремонтно-строительные работы зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.
    
    По мнению инспекции, общество неправомерно использовало льготу, установленную пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку выполняло работы на объектах организаций (Вологодский институт права и экономики, Кадуйское отделение Сбербанка Российской Федерации), деятельность которых относится к непроизводственной сфере. При определении назначения ремонтируемых объектов налоговый орган руководствовался классификатором отраслей народного хозяйства, согласно которому деятельность указанных организаций относится к сферам "Народное образование" и "Финансы и кредит".
    
    По результатам проверки инспекция приняла решение от 06.02.2003 N 16-10/5 о привлечении общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности по налогу на прибыль, доначислении налога и пеней. Обществу также направлено требование от 06.02.2003 N 18Д об уплате доначисленного налога на прибыль, начисленных пеней и штрафа.
    
    Общество 18.02.2003 уплатило в бюджет 66190 руб. доначисленного налога на прибыль.
    
    Заявитель не согласился с решением и требованием налогового органа и оспорил их в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества в части признания недействительными решения и требования, оставив без рассмотрения требование общества о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.
    
    Кассационная инстанция считает решение суда правильным.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от названной деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
    
    Согласно введению к классификатору отраслей народного хозяйства ОКОНХ представляет собой группировки видов деятельности по отраслям. Отнесение Вологодского института права и экономики к отрасли "Народное образование", а отделений Сбербанка России к отрасли "Финансы и кредит" отражает вид их деятельности.
    
    Право на получение льготы связывается законом с назначением ремонтируемых объектов.
    
    Под видом деятельности следует понимать то, чем занимается то или иное лицо, а назначение - в какой сфере используется деятельность того или иного лица.
    
    Суд первой инстанции, ссылаясь на Закон Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.92 N 3266-1 и на Закон Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 02.12.90 N 395-1, указал на то, что деятельность в сфере народного образования и финансовая и кредитная деятельность служат для удовлетворения общественных потребностей, то есть имеют социальное назначение, а следовательно, общество правомерно пользовалось льготой по налогу на прибыль.
    
    У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены судебного акта.
    
    В необжалуемой части решения кассационной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
    
    Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2003 по делу N А13-1223/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.А.Ломакин

Судьи:
Т.В.Клирикова
Л.И.Корабухина

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка