ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2003 года Дело N КА-А40/3061-03


[Поскольку из представленных документов не представляется возможным определить характер и стоимость совершаемых сделок, суд указал, что налоговым органом не доказан размер совокупного дохода физических лиц, кроме того, из содержания закона не вытекает, что заявитель является налоговым агентом выплаченных таким образом сумм]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2002 признано недействительным как несоответствующее Закону РФ "О подоходном налоге с физических лиц", НК РФ решение ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы N 15-10/3277 ДСП от 30.09.2002 о привлечении налогоплательщика - налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам:

     - связанным с отнесением к налоговой базе по подоходному налогу: аренды автомобилей во время нахождения в командировке (п.2.1.а), расходов на приобретение медицинских препаратов (п.2.1.д); расходов на оплату гостиницы иностранным физическим лицам (п.2.1.е), сумм доходов, выплаченных иностранным физическим лицам (п.2.1.ж); доходов в натуральной форме (п.2.1.и);

     - предоставления налоговых вычетов физическим лицам (п.2.1.в);

     - начисления налога с сумм материальной выгоды (п.2.1.к);

     - доначисления взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования с оплаты аренды автомобилей во время нахождения в командировке (п.3.1., 4.1).

     Отказано в удовлетворении требований в части эпизодов:

     - оплаты расходов, указанных в п.2.1.г;

     - начисления подоходного налога и взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования с произведенных в командировке транспортных расходов, связанных с арендой автомобиля, а также с выплат сверхнормативных суточных во время нахождения в командировках.

     Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 того же суда решение I инстанции по жалобе Института международной торговли и права по эпизодам отказа в удовлетворении требований, оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы просит об отмене решения суда в части удовлетворенных требований.

     Выслушав представителей Института международной торговли и права, возражавших против удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

     При разрешении спора суд указал, что заявителю правомерно доначислен налог на сверхнормативные суточные, т.к. хотя размер выплачиваемых суточных не ограничен, но суточные сверх установленных норм подлежат включению в налоговую базу по подоходному налогу.

     В этой части решение пересматривалось апелляционной инстанцией и оставлено без изменения.

     В кассационную инстанцию оно не обжалуется.

     По этому эпизоду налоговая инспекция считает незаконным судебный акт в части неудержания подоходного налога с оплаты транспортных услуг во время нахождения в командировке (аренда автомашины).

     Кассационная инстанция согласна с выводами суда I инстанции.

     В соответствии со ст.3, п.1 пп."д" Закона "О подоходном налоге с физических лиц" не подлежит налогообложению доход работника, связанный с возмещением командировочных расходов.

     При оплате работникам расходов на командировки в облагаемый налогом доход не включаются суточные в пределах норм, установленных законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, расходы по найму жилого помещения и пр.

     Постановлением Правительства РФ от 26.02.92 N 122 "О нормах возмещения командировочных расходов" установлено, что негосударственные предприятия и организации включают в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, по нормам возмещения указанных расходов. Дополнительные выплаты, связанные с командировкой работников этих предприятий и организаций, могут производиться за счет прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты установленных действующим законодательством налогов и прочих обязательных платежей в бюджет.

     В соответствии с пп."и" п.2 Положения о составе затрат, утвержденным постановлением правительства РФ N 552 от 05.08.92, заявитель отнес на себестоимость услуг затраты по аренде автомобиля сотрудниками для выполнения служебного задания в период нахождения в командировке.

     Оснований считать эти суммы доходами физического лица, подлежащими налогообложению нет, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

     Ссылка в жалобе на то, что с названных ранее сумм (сверхнормативные расходы в командировке, оплата транспортных услуг) не начислены страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ и в Фонд социального страхования РФ проверялась при разрешении спора.

     Требования налогового органа в этой части противоречат п.10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.97 N 546, в соответствии с которым не начисляются страховые взносы на суммы, выплаченные в возмещение расходов, и иные компенсации работникам, суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей.

     Так как затраты работников в командировке связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей и признаны руководством как производственные, то с них не должны производиться отчисления страховых взносов в ПФ РФ.

     Аналогичное указание содержится в п.10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 765 от 07.07.99.

     Решение суда I инстанции по этому эпизоду законно и обоснованно.

     Пункт 2.1 подп."в" решения - выявлены нарушения пп."в" п.6 ст.3 ФЗ РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и пп."в" п.14 Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95 представлен вычет из совокупного дохода лицам, являющимся застройщиками:

     - уменьшен совокупный доход Кучиной Н.И. по товарным чекам на приобретение стройматериалов без подтверждения факта оплаты, что является нарушением ФЗ РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин" (отсутствуют чеки ККМ);

     - финансовые документы (ПКО) на имя Радыгиной И.И. не принимаются к зачету расходов на имя Шевченко Е.В.

     - "уменьшен совокупный доход Кучиной Н.И. по товарным чекам на приобретение стройматериалов, оформленных на иностранном языке без соответствующего перевода на русский язык, что является нарушением п.1 ст.16 ФЗ РФ от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов РФ".

     При разрешении спора суд указал, что вычеты на строительство в 1999 году на сумму 17316,16 руб. и в 2000 году на сумму 18897,20 руб. из совокупного дохода Кучиной Н.И. были произведены правильно, в соответствии с налоговым законодательством РФ. Данные суммы не подлежат включению в совокупный облагаемый налогом доход Кучиной Н.И.

     Статус Шевченко Е.В. как застройщика и как собственника подтвержден документально (свидетельство о гос. регистрации права общей долевой собственности 77 НН 168763 от 20.06.2000), фактически понесенные расходы Шевченко Е.В. на приобретение квартиры документально подтверждены, должны быть приняты к зачету и исключены из совокупного дохода, подлежащего налогообложению.

     Затраты сотрудников института, подтвержденные документами на иностранном языке, расшифрованные при ведении бухгалтерского учета, не подлежат включению в совокупный доход, подлежащий налогообложению в соответствии с ФЗ РФ "О подоходном налоге физических лиц".

     Этот вывод подтвержден собранными доказательствами и основан на нормах п.6 ст.3 названного ранее Закона, в соответствии с которым совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории РФ, в пределах пятитысячекратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период...

     На основании п.14 пп."в" Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95 при определении сумм, подлежащих исключению из облагаемого совокупного дохода в связи со строительством или покупкой жилого дома или квартиры, или дачи, или садового домика, следует иметь ввиду, что к ним относятся также и расходы, непосредственно связанные с выполнением строительных работ, включая затраты на приобретение облицовочной плитки, паркета, краски, обоев, газового оборудования, других стройматериалов, используемых в строительстве.

     В случае если в договоре купли-продажи отсутствует нотариально удостоверенная запись, подтверждающая факт получения денежных средств продавцом, то к такому договору купли-продажи названных объектов должны быть приложены документы, подтверждающие оплату приобретенного объекта (расписки продавцов, удостоверяющие передачу им покупателем денежных средств, приходные ордера предприятий, учреждений, организаций и иные документы).

     Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на отсутствие чеков контрольно-кассовых машин для подтверждения вычетов по указанным эпизодам не являются основанием для отмены судебного акта, т.к. Закон "РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" к данным правоотношениям не применяется.

     Расходы физических лиц подтверждены иными допустимыми доказательствами.

     Признавая недействительным подп."д" п.2.1 решения, в котором указано, что в нарушении п.1 ст.16 ФЗ РФ от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов РФ" к проверке представлены закупочные акты, заключенные организацией и гр. Чи Чжичао и гр. Ли Донхонг, с приложением документов на иностранном языке. Из представленных документов не представляется возможным определить характер и стоимость совершаемых сделок, суд указал, что налоговым органом не доказан размер совокупного дохода физических лиц, кроме того, из содержания закона не вытекает, что заявитель является налоговым агентом выплаченных таким образом сумм.

     Кассационная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции по этому эпизоду.

     Первичный учет заявителя ведется на русском языке, затраты сотрудников подтверждены документами, поэтому ссылка на ФЗ РФ "О языках народов РФ", который не относится к налоговому законодательству, неправомерна.

     Признавая недействительным подп."е" и "ж" п.2.1 решения, которыми предусмотрено, что заявитель не удерживал подоходный налог с доходов, выплаченных в пользу иностранных физических лиц и с сумм оплаты гостиницы физическим лицам, суд применил Конвенцию об избежании двойного налогообложения между Правительством РФ и Правительством Великобритании, ст.7 НК РФ.

     Кассационная инстанция не принимает доводы налоговой инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.

     Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

     Статья 14 Конвенции между Правительством РФ и Правительством Великобритании об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества устанавливает, что доход, получаемый лицом с постоянным местожительством в одном договаривающемся государстве от оказания профессиональных услуг или другой деятельности независимого характера, подлежит налогообложению только в этом государстве, за исключением случаев, когда оно располагает в другом договаривающемся государстве регулярно доступной ему постоянной базой для целей осуществления своей деятельности. Если у него есть такая база, доход может облагаться налогом в другом государстве, но только в части, относящейся к этой постоянной базе.

     Термин "профессиональные услуги" включает, в частности, независимую научную, литературную, артистическую, образовательную и преподавательскую деятельность, а также независимую деятельность врачей, юристов, инженеров, архитекторов, стоматологов и бухгалтеров.

     Статья 21 указанной Конвенции об устранении двойного налогообложения устанавливает, что виды доходов, независимо от того, где они возникают, на которые лица с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве имеют фактическое право, о которых не говорится в предыдущих статьях настоящей Конвенции, подлежат налогообложению только в этом государстве.

     Таким образом, доход преподавателей из Великобритании (Рассел Воурхарст, Дамиан Джон Чалмерс, Фредерик Дахан, Скотт Джирард Дако, Майкл Бреди, Джон Фостер, Ю Хонд Лин) от оказания профессиональных услуг (преподавание, чтение лекций), а также доход от компенсационных выплат за проживание в гостинице в период оказания профессиональных услуг должен облагаться подоходным налогом в Великобритании.

     По подп."и" п.2.1 решения, которым налоговый орган сделал вывод о неправомерном неудержании подоходного налога с сумм оплаты ремонта, покупки антигеля, моторного масла для ВАЗ 2107, и оплаты счета в ресторане суд указал, что эти претензии противоречат фактическим обстоятельствам и закону.

     Оснований для отмены решения в этой части не имеется.

     Доводы в кассационной жалобе по этому эпизоду направлены на переоценку имеющихся доказательств, что в силу ст.286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, недопустимо.

     По подп."к" п.2.1 решения, которым установлено излишнее начисление налога на доходы физических лиц с сумм материальной выгоды по беспроцентным ссудам, суд указал, что участие заявителя в этих отношениях в качестве налогового агента не противоречит ст.ст.26, 29 НК РФ, соответствует ст.226 НК РФ.

     Факт обязанности физических лиц уплатить налог с указанных сумм сторонами не оспаривается.

     Вывод суда I инстанции подтвержден собранными доказательствами, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

     Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

     Требования процессуального закона соблюдены.

     Поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.02.2003 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка