ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2003 года Дело N Ф04/3725-1242/А45-2003


[Поскольку договаривающимися сторонами соблюдены условия, предусмотренные ст.414 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договоры займа прекращены и у налогового органа отсутствует основание для начисления подоходного налога на материальную выгоду, которые физические лица могли получить по беспроцентному договору займа]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...представители сторон, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2003 по делу NА45-12735/02-СА/398 по заявлению ЗАО "Компания ГИД-Аудит" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Новосибирска от 16.04.2002 N16929/130, установил:

     Закрытое акционерное общество "Компания ГИД-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам сборам по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N16929/130 от 16.04.2002.

     Решением суда первой инстанции от 14.11.2002 (судья...) заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части обязания налогового агента удержать с физических лиц подоходный налог в сумме 21 458 руб., взыскания пени в сумме 20 915 руб. 68 коп. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4291,60 руб.

     В удовлетворении остальной части заявления отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 (Судьи...) решение суда первой инстанции отменено.

     Принято новое решение, которым оспариваемый ненормативный акт в полном объеме признан недействительным.

     В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции по тем основаниям, что ЗАО "Компания ГИД-Аудит", оспаривая решение налогового органа, ссылалось на то, что лица, получившие заемные денежные средства, прекратили обязательства по договорам займа путем выдачи собственного векселя.

     Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, указав на то, что договор займа в данном случае был прекращен новацией.

     Однако налоговый орган считает, что новации в данном случае не было, поскольку выдача векселя не является новацией. По своей сути это остается обязательством займа.

     Кроме того, Инспекция не отрицает право на льготу Клименко В.Г. в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", но не согласна с определением ему совокупного годового дохода за 2000 год.

     При определении суммы вычета Клименко В.Г. по расходам на строительство квартиры налоговым агентом был учтен совокупный годовой доход, который включил в себя заработную плату и другие доходы.

     В ходе проведенной выездной проверки было установлено, что совокупный годовой доход Клименко В.Г. подлежит увеличению на сумму доначисленной материальной выгоды, т.е. на 110 816 рублей.

     Также налоговый орган считает, что судом неправильно применена статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В рассматриваемых налоговых правоотношениях субъектом отношений выступает не налогоплательщик - физическое лицо, а налоговый агент. Следовательно, обязанность по уплате пени должна быть возложена на последнего.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, в течение 1999-2000 гг. ЗАО "Компания ГИД-Аудит" представило своим работникам беспроцентный заем денежных средств. Затем на суммы, указанные в договорах займа, работниками были выданы простые векселя.

     По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение о привлечении ЗАО "Компания ГИД-Аудит" к налоговой ответственности N16929/130 от 16.04.2002, которым налоговому агенту предложено удержать с физических лиц подоходный налог в размере 45 018 руб., начисленный в соответствии с пунктом "я" статьи 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" N1998-1 от 07.12.1991 г. на сумму полученной материальной выгоды по договорам беспроцентного займа за 2000 г., уплатить пени в сумме 20915,68, руб. и штраф в размере 9003,60 руб., примененный на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Принимая решение об удовлетворении заявления ЗАО "Компания ГИД-Аудит", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N14 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

     Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет и способ исполнения.

     Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно дополнительным соглашениям к договорам займа, стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым во исполнение обязательств, возникших из договоров займа, физические лица передают собственные простые векселя на общую сумму, равную суммам займа. Тем самым стороны достигли соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения первоначального обязательства (новация).

     С передачей физическими лицами собственных простых векселей возникли новые вексельные обязательства между теми же сторонами, что и по договорам займа.

     Поскольку в рассматриваемых правоотношениях договаривающимися сторонами соблюдены условия, предусмотренные статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры займа прекращены и у налогового органа отсутствует основание для начисления подоходного налога на материальную выгоду, которые физические лица могли получить по беспроцентному договору займа.

     Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     С учетом изложенного, руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2002 по делу NА45-12735/02-СА/398 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка