ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2003 года Дело N А33-5822/02-СЗа-Ф02-2390,2391/03-С1
[Дело о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания налога на прибыль, НДС, пеней, штрафов направлено на новое рассмотрение, так как не был применен закон, подлежащий применению]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мироновой И.П., судей: Брюхановой Т.А., Шелеминой М.М.; представители сторон участия в судебном заседании не принимали; рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 21 января 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-5822/02-СЗа (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Колесникова Г.А., Смольникова Е.Р.); установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ОКВ-Енисей" обратилось в суд с заявлением, (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция) от 16 апреля 2002 года N02-51.
Решением от 21 апреля 2003 года требования ООО "ОКВ-Енисей" удовлетворены частично: решение налоговой инспекции от 16 апреля 2002 года N02-51 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 60586 рублей 47 копеек, пени за неуплату налога на прибыль в размере 15818 рублей 03 копейки, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 12117 рублей 03 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 781523 рубля 02 копейки, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 73889 рублей 09 копеек и штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 156304 рублей 66 копеек. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в отношении штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2001 года в сумме 3906 рублей 77 копеек отменено, в этой части было принято новое решение о признании недействительным решения налогового органа по данному пункту. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ОКВ-Енисей" и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
ООО "ОКВ-Енисей", обжалуя решение суда и постановление апелляционной инстанции, просит их отменить в части взыскания налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени и штрафов за несвоевременную уплату рассматриваемых налогов.
Инспекция, в свою очередь, просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты в части необоснованного списания на издержки обращения транспортных расходов и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы (почтовые уведомления N11601, 13270 от 09.07.2003), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 августа 2003 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 8 августа 2003 года.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска с 18 сентября 2001 года по 27 февраля 2002 года была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ОКВ-Енисей". Проверка проводилась по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 1 апреля 2000 года по 30 сентября 2001 года.
По результатам проверки составлен акт от 28 февраля 2002 года N02-43, в котором отражены выявленные инспекцией налоговые правонарушения.
Суть налоговых правонарушений отраженных в акте и факт совершения которых оспаривается налогоплательщиком состоит в следующем:
Проверкой использования ООО "ОКВ-Енисей" в расчетах за приобретенную продукцию собственных векселей установлено, что за проверяемый период ООО "ОКВ-Енисей" для расчета за полученные виноводочные изделия выпущены следующие простые векселя:
N0000001 от 09.03.2000 на сумму 2693631 рубль, получатель - ЗАО "Веда";
N0000002 от 10.03.2000 на сумму 1170760 рублей, получатель - ООО "Биант";
N0000003 от 13.03.2000 на сумму 700000 рублей, получатель ООО "Эйрон";
N0000004 от 16.03.2000 на сумму 941460 рублей, получатель ООО "Эдельвейс".
Указанные выше векселя согласно передаточным надписям были предъявлены к уплате ЧП Махровым А.Г. (свидетельство частного предпринимателя VII N1528 инн.246400289839). Оплата производилась следующим образом:
- через кассу расходными ордерами: N305 от 25.07.2000 на сумму 300000 рублей, N318 от 04.08.2000 на сумму 600000 рублей, N325 от 11.08.2000 на сумму 270760 рублей, N127 от 06.03.2001 на сумму 700000 рублей, N141 от 15.03.2001 на сумму 700000 рублей, N154 от 21.03.2001 на сумму 733631 рубль, N163 от 24.03.2001 на сумму 500000 рублей, N173 от 29.03.2001 на сумму 441460 рублей, N178 от 30.03.2001 на сумму 200000 рублей, N180 от 31.03.2001 на сумму 350000 рублей, N234 от 30.04.2002 на сумму 150000 рублей;
- векселями Сбербанка России в количестве 4 шт. на общую сумму 330000 рублей, акт приема - передачи от 28.07.2000;
- векселем Сбербанка России на сумму 30000 рублей - акт приема - передачи от 05.09.2000.
Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета по приобретенным товарам, оплаченным собственными векселями составила 917641 рубля 80 копеек, в том числе 3 квартал 2000 года - 288460 рублей, март 2001г. - 604181 рубль 80 копеек, апрель 2001г.- 25000 рублей.
На основании постановления старшего госналогинспектора инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска Потаповой И.В., старшего госналогинспектора Свительской Е.А. от 8 января 2002 года N1 Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам была проведена почерковедческая экспертиза подписи Махрова А.Г. с подписью лица, подписавшего расходные ордера и передаточную надпись на векселях. Согласно произведенной экспертизе установлено, что подпись лица на расходных ордерах не соответствует подписи Махрова А.Г. и лично Махрову А.Г. деньги по расходно-кассовым ордерам не выплачивались.
Таким образом, в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие предъявило к зачету из бюджета сумму налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам при отсутствии фактической оплаты по собственным векселям, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2000 года - 288460 рублей, в марте 2001 - 604181 рубль 80 копеек, в апреле 2001 года- 25000 рублей.
В нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в результате завышения издержек обращения за 2000 год, 9 месяцев 2001 года, занижение внереализационных расходов за 2000 год, 9 месяцев 2001 года валовая прибыль занижена предприятием за 2000 год на 195906 рублей 90 копеек, за 9 месяцев 2001 года на 21870 рублей 70 копеек.
За проверяемый период предприятие пользовалось льготой по налогу на прибыль в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия). Сумма льготы по налогу на прибыль по данным предприятия составила за 2000 год - 2956800 рублей (в том числе по основным средствам - 696900 рублей), за 9 месяцев 2001 года - 2438100 рублей (в том числе по основным средствам - 1102600 рублей).
Проверкой правильности применения предприятием льготы установлено: за проверяемый период предприятие осуществляло капитальные вложения в жилищное строительство и основные средства.
Согласно справкам застройщиков сумма фактических затрат ООО "ОКВ-Енисей" по строительству жилья составила за 2000 год - 1161103 рубля, за 9 месяцев 2001 года - 1221223 рубля.
Сумма льготы по данным проверки составила за 2000 год - 1858003 рубля, за 9 месяцев 2001 года - 2323823 рубля.
Таким образом, в результате занижения налогооблагаемой прибыли налог на прибыль не полностью уплачен предприятием за 2000 год в сумме 329639 рублей, за 9 месяцев 2001 года - 39997 рублей.
Предприятием предъявлены к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость по транспортным услугам ООО ТЭБ "Майтига", ООО "ТРАНС-Экс М" и ЗАО "Конто" не подлежащим списанию на издержки обращения, как неподтвержденные первичными документами, в результате чего налог на добавленную стоимость, подлежащий взносу в бюджет за 2 квартал 2000 года не полностью уплачен в сумме 24500 рублей 70 копеек, за 3 квартал 2000 года - 18333 рубля 30 копеек.
В нарушение пункта 1 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" N552 от 05.08.92 предприятием списаны на издержки обращения транспортные расходы, не подтвержденные первичными документами, свидетельствующими об отношении указанных расходов к завозу или реализации оприходованного товара, в том числе 2000г.: 28536 рублей 70 копеек - транспортные услуги ООО ТЭБ "Майтига", 9883 рубля 30 копеек -тарнспортные услуги ООО "ТРАНС-Экс М", 201333 рубля 30 копеек - транспортные услуги ЗАО "Конто", 2001г.: 21506 рублей 50 копеек - транспортные услуги ЧП Глуховой.
В нарушение пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость" в результате несоответствия данных налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 года данным бухгалтерского учета предприятия (книге покупок за 4 квартал 2000 года), налог на добавленную стоимость, подлежащий зачету из бюджета по оприходованным товарам (работам, услугам) завышен за 4 квартал 2000 года на 80100 рублей, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2000 года в сумме 80100 рублей.
ООО "ОКВ-Енисей" обжалуя судебные акты, утверждает, что по эпизоду не подтверждения затрат связанных с оплатой за приобретенную продукцию векселями предпринимателю Махрову А.Г. налог на добавленную стоимость неправомерно доначислен обществу. Так же общество полагает незаконным вывод суда о неправомерности предъявления налогоплательщику льгот по налогу на прибыль.
При проведении проверки и в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что за проверяемый период ООО "ОКВ-Енисей" выпущены собственные векселя, которыми общество рассчиталось за приобретенную виноводочную продукцию. Предпринимателем Махровым А.Г. названные векселя были предъявлены к оплате. Оплата производилась заявителем наличными денежными средствами через кассу, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, и векселями сбербанка, что подтверждается актами приема-передачи.
Налоговый орган полагает, что у заявителя отсутствуют затраты на приобретение продукции. Доводы налоговой инспекции основаны на следующих документах:
- Заключение эксперта от 14 февраля 2002 года, из которого следует, что подписи от имени Махрова А.Г. в расходных кассовых ордерах вероятно выполнены иным лицом;
- Справка Восточно-Сибирского банка от 14 августа 2002 года из содержания которой следует, что векселя ВИ 1001557, ВИ 1001558, ВИ 1001559 были предъявлены к оплате 21 июля 2000 года, в то время как заявителем те же векселя были переданы Махрову А.Г. 28 июля 2000 года (после погашения банком), что следует из акта приема-передачи векселей от 28 июля 2000 года.
Кроме того, в обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что Махров А.Г. в настоящее время в Красноярском крае не зарегистрирован, как предприниматель длительное время не отчитывается; векселя ООО "ОКВ-Енисей" были обналичены без предъявления Махровым А.Г. документа, удостоверяющего личность.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на возмещение входного налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщиков при наличии трех юридических фактов: наличия надлежащим образом заполненных счетов-фактур, оприходования товаров (работ, услуг) и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам с учетом начисленного ими налога.
При проведении проверки инспекцией было установлено, что обществом неправомерно возмещен налог на добавленную стоимость за период 2000-2001 годы в сумме 917 641 рублю, так как отсутствует факт оплаты товара поставщику.
Рассматривая спор, суд оценил представленные налогоплательщиком доказательства оплаты продукции и пришел к обоснованному выводу об отсутствии названного факта. У суда кассационной инстанции в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует право на переоценку.
Доводы кассационной жалобы о правомерном использовании обществом льготы по налогу на прибыль и необоснованном применении судом Инструкции Госналогслужбы от 15 июня 2000 года N62 также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия сферы материального производства имеют право на льготу по налогу на прибыль при фактически произведенных затратах в части средств, направленных на финансирование капитальных вложений, а также жилищного строительства. Согласно статье 14 данного закона механизм его реализации, а также особенности исчисления налога на прибыль определяются Инструкцией Государственной налоговой службы.
Пунктом 4.1.1. Инструкции Государственной налоговой службы "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль" установлено, что при определении суммы прибыли фактически направленной в порядке долевого участия на финансирование капитальных вложений, принимаются фактически произведенные застройщиком в отчетном периоде затраты, которые распределяются между участниками строительства пропорционально доле прибыли, полученной от инвесторов на эти цели. Письменное подтверждение этих сумм участникам строительства дается застройщиком.
Указанное положение инструкции разъясняет порядок применения льготы и раскрывает содержание понятия фактически произведенных затрат.
Таким образом, инструкция не изменяет законодательного акта и не дополняет его.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОКВ Енисей".
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска в своей кассационной жалобе также не соглашает с судебными актами, принятыми арбитражным судом по настоящему делу.
Инспекция просит отменить судебные акты в части, неправомерного отнесения налогоплательщиком на себестоимость расходов по транспортным услугам.
Заявитель считает, что поскольку при проведении проверки налогоплательщиком не были представлены в подтверждение понесенных расходов первичные бухгалтерские документы, подтверждающие транспортные расходы организации, а именно: товарно-транспортная накладная по транспортным услугам, оказанным ООО "Транс-Экс М"; путевые листы по транспортным услугам, оказанным ООО "ОКВ-Енисей" ЗАО "Конто"; по экспедиционным услугам ЧП Глуховой Н.А. - товарно-транспортная накладная, следовательно, факт понесенных затрат не подтвержден налогоплательщиком.
Данный довод кассационной жалобы не обоснован, так как материалами дела факт расходов подтверждается.
Кроме того, налоговая инспекция обжалует решение и постановление апелляционной инстанции в части не правомерности возмещения НДС по транспортным услугам ссылается на то, что счета фактуры ТОО ТЭБ "Майтига" N 019 от 19.04.2000; N25 от 20.04.2000; ЗАО "Конто" N 512 от 05.06.2000; N 1387 от 08.09.2000, составлены с нарушением правил оформления. В вышеперечисленных счетах-фактурах отсутствуют адрес покупателя, ИНН, единицы измерения, объем поставленных услуг, исходя из принятых единиц измерения. Данные нарушения отражены в решении о привлечении к ответственности, однако судом первой инстанции учтены не были.
Суд апелляционной инстанции доводы налогоплательщика о недопустимости принятия к учету счетов фактур, не содержащих необходимых реквизитов не принял, указав, что недостатки в оформлении бухгалтерских документов не являются основанием для признания неправомерности отнесения затрат на себестоимость продукции.
Однако при разрешении названного вопроса суд не учел, что согласно пункту 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от29.07.96 N914 в счете - фактуре должны быть указаны:
порядковый номер счета - фактуры;
наименование и идентификационный номер поставщика товара (работы, услуги);
наименование получателя товара (работы, услуги);
наименование товара (работы, услуги);
страна происхождения товара;
номер грузовой таможенной декларации;
стоимость (цена) товара (работы, услуги);
сумма налога на добавленную стоимость;
дата составления счета - фактуры.
Пункт 4 названного Порядка предусматривает, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет - фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации (предприятию).
Согласно пункту 8 названного Порядка счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость.
Представленные в дела счета-фактуры не были оценены судом на предмет соответствия их заполнения требованиям Порядка ведения журналов учета счетов-фактур.
Следовательно, при разрешении спора не был применен закон, подлежащий применению. Судебные акты в указанной части подлежат отмене и дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении спора, суду следует дать оценку счет-фактурам, имеющимся в материалах дела на предмет их надлежащего заполнения и правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании представленных документов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 21 января 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 21 апреля 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-5822/02-с3а отменить в части признания недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска от 16 апреля 2002 года N02-51 в отношении взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 781523 рубля 20 копеек, пени в сумме 73 889 рублей 09 копеек, штрафа в сумме 156 304 рубля 66 копеек. В отмененной части направить на новое рассмотрение. В остальном оставить без изменения.
Председательствующий
И.П.Миронова
Судьи:
Т.А.Брюханова
М.М.Шелемина
Текст документа сверен по:
файл-рассылка