ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2003 года Дело N КА-А40/5242-03
[Так как прямого определения понятию "строительство объектов социального назначения"
в налоговом законодательстве нет, суд применил положение предусмотренное ст.3
"Основных начал законодательства о налогах и сборах" и признал применение
заявителем налоговой льготы на прибыль правомерным]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
Закрытое акционерное общество "Мостоотряд 86" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г.Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения от 27.12.2002 N 08/58 в части взыскания с заявителя штрафа по налогу на прибыль, налога на прибыль и соответствующих пеней.
Решением от 06.03.2003, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2003 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленное требование по тем основаниям, что заявитель правомерно воспользовался льготой, установленной в п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль).
На указанные судебные акты инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения по делу в связи с неправильным применением и нарушением судом норм процессуального (ст.ст.6, 170 АПК РФ) и материального (п.4 ст.6 Закона о налоге на прибыль, постановление Госкомстата РФ от 03.10.96 N 123, ОКОНХ) права.
В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Представитель ИМНС в судебное заседание не явился, извещен. В кассационной жалобе заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без представителя инспекции. Обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя МИМНС РФ N 45 по г.Москве.
Выслушав представителя ЗАО "Мостоотряд 86", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в ходе которой установлено, в частности, что заявителем допущены нарушения, повлекшие неполную уплату налога на прибыль. По результатам проверки был составлен акт N 08/47 от 04.12.2002 и принято решение N 08/58 от 27.12.2002 о привлечении истца к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.
Так, налоговой проверкой установлено, что заявитель в 1999-2001 годах неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, установленной п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку объектами строительства общества в проверяемый период являлись автодорожные и железнодорожные тоннели, эстакады, мосты на участках 3-го транспортного кольца в г.Москве. Исходя из того, что указанные объекты являются объектами коммунального, а не социального назначения, инспекция пришла к выводу, что полученная истцом прибыль от выполнения работ на объектах такого вида льготированию не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования в части признания правомерным применения заявителем налоговой льготы, предусмотренной п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", суд исходил из того, что действующим налоговым законодательством прямо не предусмотрено, что следует понимать под понятием "строительство объектов социального назначения", и, применив п.1 ст.17 Градостроительного кодекса РФ, Инструкцию N 123, а также приняв во внимание методические рекомендации ГНС РФ от 27.10.98 по отдельным вопросам налогообложения прибыли (в редакции письма МНС РФ от 12.07.99), пришел к выводу, что вышеназванные объекты хотя и являются объектами коммунального назначения, но относятся и к объектам социального назначения (социальной инфраструктуры), в связи с чем применение заявителем льготы по налогу на прибыль является правомерным.
Кассационная инстанция выводы суда находит правильными по следующим основаниям.
Заявитель в соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства.
Согласно п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Суд правильно указал, что устанавливая налоговую льготу, законодатель не определил, что следует понимать под понятием объекты социального назначения.
В соответствии с действовавшем в проверяемом периоде совместным письмом Госкомстата РФ, Минфина РФ и ГНС РФ от 23.12.92 N 17-1-17/179, N 04-02-047, N ВГ-6-01/458 "О порядке предоставления льгот по налогу на прибыль" автомобильные дороги относятся к объектам социальной инфраструктуры.
В оспариваемом решении и жалобе инспекция ссылается на постановление Госкомстата РФ от 03.10.96 N 123 и указывает, что полученная истцом прибыль от выполненных работ по строительству вышеперечисленных объектов льготированию не подлежит, поскольку они являются объектами коммунального, а не социального назначения.
Между тем, согласно ФЗ РФ "О бюджете на 2002 год" социальный комплекс включает в себя коммунальное строительство (приложение N 27 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год").
В связи с изложенным, учитывая отсутствие определения понятия "объекты социального назначения" для целей применения налоговых льгот, а также принимая во внимание, что согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), кассационная инстанция считает, что заявитель правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль, установленной в п.4 ст.6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Ссылка налогового органа в жалобе на Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.76, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ОКОНХ представляет собой группировки видов деятельности по отраслям, группировку предприятий и организаций по отраслям и не дает определения понятия объекта строительства, в том числе определенного (производственного, социального) назначения.
Утверждение в жалобе о том, что судом в обоснование своих выводов не приведено ни одного нормативного правового акта, а также не указаны мотивы, по которым не применены нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик, является необоснованным и противоречит мотивировочной части решения и постановления суда.
Нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 06.03.2003 и постановление от 20.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-967/03-33-17 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 45 по г.Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка