ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2003 года Дело N Ф09-1974/03АК
[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения ИМНС, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст.123 НК РФ, так как
заработная плата выдавалась не денежными средствами]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Республике Башкортостан на решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18920/02.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Рамазанов В.Ф. - юрисконсульт по доверенности от 08.07.2003, Завадич П.В. - юрисконсульт по доверенности от 21.03.2003; Управления МНС РФ - Киркин А.С. - инспектор по доверенности от 03.02.2003.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению МНС РФ по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 28.08.2002 N 269.
Решением от 21.01.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья ...) требования удовлетворены частично, обжалуемое решение признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1406652,10 руб., по НДС в сумме 104885,60 руб., взносов в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы на сумму 10680705 руб., привлечения к ответственности по ст.123 НК на сумму 835100 руб., начисления указанных налогов и соответствующих пени.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
Управление МНС РФ по Республике Башкортостан с судебными актами не согласно, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение от 28.08.2002 N 269, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст.123 НК РФ и ст.122 НК РФ, ст.126 НК РФ. Основанием для принятия данного решения послужили материалы налоговой проверки (акт от 27.06.2002) деятельности заявителя в период с 01.07.2000 по 31.12.2001, которой установлено, что обществом не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 4175502 руб., неправомерно возмещен НДС по строительству основных производственных фондов, неправомерно списаны убытки за 1999 год в 2000-2001 гг., неправильно исчислена налогооблагаемая база по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы.
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд исходил из отсутствия оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст.123 НК РФ, т.к. заработная плата выдавалась не денежными средствами. Кроме того, суд признал правомерным возмещение НДС по ТМЦ, использованных в строительстве основных производственных фондов в силу п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и указал на отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности при списании убытков прошлых лет в последующие периоды, правомерность исчисления налоговой базы по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы из расчета себестоимости добытой руды с учетом рентабельности.
Вывод суда является правильным.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Из материалов дела следует и судом установлено, что заявителем осуществлен ввод объектов, законченных капитальным строительством собственными силами - водоотливных комплексов, комплекса по осушению карьера, реконструкции моста и др., ввод объектов в эксплуатацию произведен налогоплательщиком в 2001 году.
В силу абз.4 п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога на добавленную стоимость по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, уплаченные подрядным организациям или уплаченные в бюджет при выполнении работ собственными силами, вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет в момент ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства (в ред. Закона от 01.04.96 N 25-ФЗ, от 02.01.2000 N 36-ФЗ).
С учетом того, что налоговым органом не доказано, что неправомерное возмещение НДС произведено налогоплательщиком по объектам, введенным в эксплуатацию в иные сроки, до вступления в силу вышеуказанной редакции ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", суд обоснованно указал, что начисление налога и привлечение к налоговой ответственности произведено неправомерно, оснований для переоценки выводов суда нет (ст.176 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
Наличие переплаты по налогу на прибыль за 1999 год освобождает заявителя от ответственности по ст.122 НК РФ, доводы налогового органа данный вывод суда не опровергают.
Кроме того, из материалов дела следует, что при исчислении налогооблагаемой база по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы налогоплательщик руководствовался п.13 Инструкции от 31.12.96 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", т.к. им производилась реализация товарной продукции более высокой степени технологического передела минерального сырья. Данное обстоятельство указывает на правомерность применения расчета платежей с учетом себестоимости первого товарного продукта и рентабельности предприятия. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В остальной части судебные акты законны, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18920/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
Файл-рассылка