ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2001 года Дело N Ф03-А51/01-2/1072


[Суд, оценив материалы дела, установил, что в спорный период истец не допустил нарушения налогового законодательства, в связи с чем иск о признании недействительным решения налогового органа был удовлетворен правомерно]

       Арбитражный суд в составе: председательствующего Л.К.Кургузовой, судей Е.П.Филимоновой, И.Ю.Шишовой, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Артему на решение от 01.03.2001 по делу N А51-958/2001 20-35 Арбитражного суда Приморского края по иску Артемовского вечернего горно - строительного техникума к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Артему о признании недействительным акта от 05.01.2001, установил:

     Артемовский вечерний горно - строительный техникум обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему с учетом уточненных исковых требований о признании недействительным пункта 2.1 решения от 23.01.2001 N 3.

     Решением от 01.03.2001 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 48859 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании", истец освобожден от уплаты всех видов налогов.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Правильность решения проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Артему, которая просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

     В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно сослался на Закон РФ "Об образовании", как на норму прямого действия и не применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается предоставление льгот, не предусмотренных налоговым законодательством.

     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

     Истец в отзыве против доводов заявителя жалобы возражает, просит оставить решение суда в силе.

     Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Как следует из материалов дела, в 1998 - 2000 годах техникум уплатил в территориальный и федеральный бюджеты налог на пользователей автомобильных дорог, с учетом проведенных расчетов установил переплату на сумму 48859 рублей. Письмом от 24.10.2000 истец просил произвести возврат указанной суммы. Инспекцией по налогам и сборам в акте камеральной проверки от 05.01.2001 N 1 отражено, что уменьшение данного вида налога неправомерно.

     Решением от 23.01.2001 N 3 истцу доначислены 48859 рублей, с учетом переплаты на лицевом счете налогоплательщика, налоговый орган произвел зачет на доначисленную сумму.

     Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992, образовательные учреждения, независимо от их организационно - правовых форм, освобождаются от уплаты всех видов налогов в части их уставной непредпринимательской деятельности.

     Принимая решение о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Артему, судебная инстанция правомерно сослалась на статьи 40, 47 Закона РФ "Об образовании". Деятельность образовательного учреждения по реализации производимой продукции, работ и услуг, предусмотренная уставом этого учреждения, относится к предпринимательской деятельности в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение, что закреплено в названных статьях закона.

     Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доходы, полученные в проверяемом периоде, были реинвестированы на образовательные нужды.

     Таким образом, обязанности по уплате налогов у техникума не возникло, а сумма налога, уплаченная в бюджет, подлежит возврату как излишне уплаченная.

     Доводы налогового органа подлежат отклонению по следующим основаниям.

     Статьей 1 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что льготы налогоплательщикам устанавливаются и отменяются органами государственной власти в соответствии с настоящим законом. Кроме того, в соответствии со статьей 10 указанного закона льготы по налогам устанавливаются в порядке и на условиях, определяемых законодательными актами.

     Закон РФ "Об образовании" является актом прямого действия и не содержит исключений по поводу срока и условий введения в действие статьи 40 (части 3) и статьи 47 данного закона.

     Таким образом, судом первой инстанции названные статьи правомерно применены к спорным правоотношениям, ввиду того, что регулируют налоговые правоотношения и, следовательно, входят в систему налогового законодательства, и их применение не противоречит пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

     С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного решения.

     Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2001 по делу N А51-958/2001 20-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
     Л.К.Кургузова

     Судьи
     Е.П.Филимонова
     И.Ю.Шишова

Текст документа сверен по:
рассылка