ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2003 года Дело N Ф09-2258/03АК


[Удовлетворяя иск в части налога на имущество, пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд исходил из недоказанности налоговым органом неправильности формирования истцом налоговой базы по налогу на имущество]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Проектно-строительная фирма "Нижнетагильский ДСК" на постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-700/03.

     В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Головков С.П., адвокат по дов. б/н от 28.11.2002; ответчика - Живанова Г.В. по дов. N 04-14/4953 от 12.02.2003, Черняева Т.Ю. по дов. N 04-14/427 от 09.01.2003.

     Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

     ЗАО "Проектно-строительная фирма "Нижнетагильский ДСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г.Н.Тагилу N 18-36/17823 от 31.10.2002 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.120 НК РФ, доначислении налога на имущество в сумме 1135900 руб. и соответствующих пени.

     Решением от 24.03.2002 (судья …) требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение ИМНС РФ по г.Н.Тагилу N 18-36 17823 от 31.10.2002 признано недействительным в части:

     - начисления налога на имущество в размере 490700 руб., соответствующих пени;

     - привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

     В части привлечения к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003 (судьи: …) решение изменено и в удовлетворении требований отказано полностью.

     ЗАО "ПСФ "Нижнетагильский ДСК" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, отмечая его необоснованность и противоречивость выводов суда.

     Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.

     Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО "ПСФ "Нижнетагильский ДСК" за период с 01.01.99 по 01.01.2002 налоговым органом, в частности, выявлено нарушение учета доходов и расходов в 1999-2001 гг., в связи с чем доначислен налог на имущество, налог на прибыль в 1999 году и завышение суммы убытков в 2000-2001 гг.

     Данное обстоятельство явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 18-36/17823 от 31.10.2002 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (налог на имущество) и п.3 ст.120 НК РФ (налог на прибыль), доначислении налога на имущество, соответствующих пени. Налог на прибыль указанным решением к доплате не предъявлялся в связи с корректировкой вывода акта проверки и фактическим завышением убытков в 1999-2001 гг.

     Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части налога на имущество, пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом неправильности формирования обществом налоговой базы по налогу на имущество, своевременности списания затрат и отсутствия аналогичных претензий со стороны налогового органа по предыдущим проверкам и наличия оснований для привлечения общества к ответственности по п.3 ст.120 НК РФ.

     Отменяя решение первой инстанции в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда и признал обоснованным доначисление налога на имущество, в частности, в связи с отсутствием ведения обществом счета N 36 и исходя из условий договоров на строительство объекта.

     Из содержания ст.2 ФЗ "О налоге на прибыль", п.п.5.1, 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости работ момент учета затрат совпадает с моментом учета выручки от реализации работ.

     Таким образом, затраты должны списываться с баланса в указанный момент, что не противоречит ст.2 ФЗ "О налоге на имущество".

     Поскольку налоговой инспекцией этот момент исследован недостаточно (в акте проверки проводки по сч.80 отсутствуют), из акта проверки следует, что выручка обществом формировалась в момент поступления авансов и она "завышалась", по мнению ответчика, обществом на протяжении всего спорного периода 1999-2001 гг., встречные проверки не проводились, то вывод суда о доказанности налоговой инспекцией факта преждевременного списания с баланса затрат не соответствует материалам дела, сделан судом апелляционной инстанции с нарушением ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

     Кроме того, налоговый период по налогу на имущество в соответствии со ст.7 ФЗ РФ "О налоге на имущество" составляет год, а поквартальные суммы являются авансовыми и штраф по п.1 ст.122 НК РФ за такие недоплаты взыскан быть не может (п.16 ИП ВАС РФ N 71 от 17.03.2003).

     Ссылка налогового органа в обоснование своих возражений на наличие других нарушений по налогу на имущество судом кассационной инстанции не принимается, т.к. этот довод налоговым органом ранее не заявлялся, а расчет недоимки был сделан в целом.

     Довод ответчика об отсутствии ведения до 01.01.2001 (даты введения нового Плана счетов) счета N 36 "Выполненные этапы по незавершенным работам" (после 01.01.2001 - счет N 46) сам по себе не освобождает налоговый орган от обязанности по представлению достаточных доказательств, подтверждающих занижение налоговой базы по налогу на имущество, тем более, что инспекция не воспользовалась правом по определению налоговых баз по вышеуказанным налогам расчетным путем по п.7 ст.31 НК РФ.

     Что касается правомерности привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.120 НК РФ, то в данной части заявитель судебные акты не оспаривает, они являются законными, подтверждаются фактами небрежного ведения бухгалтерского учета расходов.

     В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-700/03 отменить.

     Решение от 24.03.2003 того же суда оставить в силе.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка