ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2003 года Дело N А58-554/03-Ф02-3357/03-С1


[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль, так как материалами дела подтверждается необоснованное привлечение к налоговой ответственности истца]

   Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Евдокимова А.И., судей: Мироновой И.П., Кадниковой Л.А., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Аседулиной Т.В. (доверенность N 86/07 от 4.03.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Якутску на решение от 26 мая 2003 года и решение от 23 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-554/03 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.), установил:

     Открытое акционерное общество "Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Якутску (ИМНС РФ по г. Якутску) о признании недействительным решения N 16-2/451 от 22.11.2002 года о привлечении к налоговой ответственности в части указанных в заявлении эпизодов.

     Решением от 26 мая 2003 года признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Якутску N 16-2/451 от 22.11.2002 в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль в размере 106 229 рублей 80 копеек. В остальной части заявленных ОАО "ННГК "Саханефтегаз" требований отказано. Взыскано с ОАО "ННГК "Саханефтегаз" в доход государства с зачислением в соответствующие бюджеты 31 670 рублей 20 копеек налоговой санкции. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

     Решением от 23 июня 2003 года признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Якутску N 16-2/451 от 22.11.2002 в части доначисления налога на прибыль в размере 868 128 рублей и в части начисления соответствующих сумм пени как несоответствующее Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     В остальной части заявленных ОАО "ННГК "Саханефтегаз" требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налога на прибыль и соответствующих сумм пени отказано.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятых решений не проверялись.

     В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Якутску просит отменить судебные акты по делу ввиду неправильного применения норм материального права.

     ИМНС РФ по г. Якутску о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 71141 от 16.09.2003), однако своего представителя на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "ННГК "Саханефтегаз", проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов по делу N А58-554/03 и удовлетворения кассационной жалобы нет.

     Из материалов дела усматривается следующее.

     По заявленным требованиям 26 мая 2003 года судом принято решение. Из решения суда (его описательной и резолютивной частей) следует, что суд принял решение в части заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафных санкций по указанным заявителем эпизодам.

     Между тем, Обществом решение оспорено, также и в части доначисления сумм налогов и начисления пени по эпизодам, указанным в описательной части решения суда от 26.05.2003 года как эпизоды 1-6.

     В связи с чем суд первой инстанции вынес решение от 23 июня 2003 года, которое принято по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решениями судов установлено следующее.

     В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" Общество является плательщиком налога на прибыль.

     Статьей 2 Закона России "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в пункте 1 объектом обложения налогом признается валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными той же статьей. Пунктом 3 указанной статьи Закона установлено, что прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

     В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федеральным законом от 31.12.1995 N 227-ФЗ перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, подлежит определению в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 N 552 (далее Положение о составе затрат).

     По эпизоду 1.

     Актом проверки (абзац 1 пункта 2.2.2) зафиксировано неправомерное отнесение на себестоимость затрат по благоустройству территории, находящейся за пределами отведенного Обществу земельного участка в нарушение пункта 4 главы I Положения о составе затрат.

     Распоряжением главы Администрации города Якутска N 175р-1 от 21.08.1997 Обществу предоставлен в аренду земельный участок, занимаемый административным зданием и гаражом-лабораторией. Между Администрацией города Якутска и Обществом 4 ноября 1997 года со сроком до 31.12.1999 заключен договор аренды земель, в соответствии с которым Общество приняло в аренду земельный участок площадью 817 кв.м. В последующем, распорядением главы Администрации города Якутск N 18р-2 от 6.08.2001 года договор аренды был продлен, между сторонами 13 августа 2001 года оформлен договор N 2570 на земельный участок с той же площадью. Актом об отводе границ участка в натуре границы земельного участка закреплены на местности следующими обозначениями: А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-З. Из плана границ земельного участка и топосъемки видно, что в аренду предоставлен лишь участок под административное здание. Участок же, затраты по благоустройству которого включены в себестоимость (расстояние 10 м по периметру) (приложением N 1 к договору "Обременение правами других лиц"), определен как зона санитарной очистки (на топосъемке обозначен цифрами 1-2-3). В условиях отсутствия оформленного договора аренды земельного участка в 2000 году (период, когда были произведены спорные затраты) Обществом сумма уплаченной арендной платы за земельный участок составляла из расчета на участок площадью 817 кв.м. Таким образом, земельный участок, по которому были произведены спорные затраты, будучи зоной санитарной очистки, не является арендованным Обществом.

     В соответствии с действовавшим в спорный период ПБУ 6/97 (пункт 2.2.) к основным средствам относятся капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

     Затраты по благоустройству участка, определенные договором как зона санитарной очистки и обозначенные цифрами 1-2-3, следует квалифицировать как затраты на проведение работ по благоустройству городов и поселков, не подлежащие включению в соответствии с пунктом 4 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг).

     Довод Общества о том, что распоряжением Главы Администрации г. Якутска работы по благоустройству территории, прилегающей к административному зданию, вменены в обязанность Общества при предоставлении участка в аренду, подлежит отклонению, так как налоговое законодательство не предусматривает возможности отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) в подобных случаях.

     В соответствии с изложенным, суд пришел к выводу о необоснованности нормами права требований Общества о признании недействительным решения в части доначисления налога и начисления пени по данному эпизоду. Требование Общества в части признания решения налогового органа о доначислении 143880 рублей (479600х30%) налога на прибыль и начисления по данной сумме пени подлежит отказу в удовлетворении.

     По эпизоду 2.

     Актом проверки (абзац 3 пункта 2.2.2.) зафиксировано нарушение Обществом абзаца 2 подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которым затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно - исследовательских, опытно -конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

     В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. Таким образом, норма подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат в совокупности с определением себестоимости распространяется на затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанных с проведением научно - исследовательских, опытно - конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, связанные с процессом производства продукции (работ, услуг) самим налогоплательщиком.

     Спорные затраты по данному эпизоду производились с целью последующего предоставления услуг ОАО "Ленанефтегаз". Между Обществом и ОАО "Ленанефтегаз" заключен договор 3136 о выполнении услуг от 1.12.1998, в соответствии с которым Обществом обязуется предоставлять, наряду с прочим, услуги по разработке перспективных программ добычи и переработки углеводородного сырья, разработке и проведении единой программы развития нефтегазового комплекса в области добычи, транспортировки и переработки углеводородного сырья и т.д. Уставом Общества (пункт 3.2.) предусмотрены, наряду с прочим, в качестве основных видов деятельности посредническая и консультационная деятельность.

     В соответствии с договорами N 215н от 22.09.2000 и N 3217н от 22.09.2000 между Обществом и ОАО "ТомскНИПИнефтьВНК и прилагаемым к нему техническим заданием, Обществом поручено исполнителю выполнение научно-исследовательской работы "Определение состава и свойств добываемых флюидов Талаканского газонефтяного месторождения" и "Разработка технологических регламентов по сбору и подготовке нефти в условиях Талаканского газонефтяного месторождения".

     Приказом руководителя Общества N 132 от 11.03.2001 утвержден отчет об оказанных услугах дочерним предприятиям ННГК "Саханефтегаз" за П полугодие 2000 года, в соответствии с которым проведены комплекс работ по добыче и переработке нефти Талаканского ГНМ. К материалам дела по представлению Общества приобщена выписка из журнала операций, в соответствии с которой спорные затраты отнесены на дебет счета 26, кредит счета 60. Общая сумма от оказания услуг "Ленанефтегаз" отражена по дебету счета 62, кредиту счета 46. Материалы отчетов по договорам между Обществом и ОАО "ТОмскНИПИнефть ВНК" переданы ОАО "Ленанефтегаз" и используются последним в своей текущей хозяйственной деятельности, то есть подпункт "г" пункта 2 Положения о составе затрат в данном случае распространяется на определение себестоимости ОАО "Ленанефтегаз", а не Общества.

     Таким образом, Обществом спорные затраты по данному эпизоду правомерно отнесены на себестоимость на основании подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат как затраты, непосредственно связанные с оказанием услуг.

     Довод налогового органа о том, что оказанные услуги заявителем не доказаны, подлежит отклонению по следующим основаниям.

     Арбитражным процессуальным законодательством обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возложена на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК). Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

     Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах проведена сплошным методом проверки всех представленных первичных документов. Нарушение законодательства о налогах и сборах по данному эпизоду при проверке и принятия решения квалифицировано по иному основанию. Между тем, материалами налоговой проверки данный довод налогового органа не подтверждается. При судебном производстве по данному делу Обществом представлены по предложению суда соответствующие доказательства. Налоговый орган нарушения законодательства Обществом не доказал, необходимых доказательств суду не представил.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения по данному эпизоду в части доначисления 159000 (530000х30%) рублей налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пени.

     По эпизоду 3.

     Актом проверки (абзац 4 пункта 2.2.2) зафиксировано нарушение Обществом абзаца 10 подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат включением Обществом затрат по оплате услуг по разработке положений о структурных подразделениях Общества, а также документов по созданию структуры управления нефтегазовым комплексом. В соответствии с указанным пунктом Положения о составе затрат затраты по созданию и совершенствованию систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

     Согласно договору от 12 апреля 2000 года и акту приемки выполненных работ индивидуальным предпринимателем Лебедевым А.П. оказаны услуги по положениям об расчетно-кассовом центре Общества и управлению капитального строительства Общества, созданию "Саханефтегазсбыт".

     Анализ договора и акта приемки показывает, что предоставленные Обществу услуги по данному эпизоду связаны с текущей деятельностью Общества, не направлены на создание и совершенствование систем и средств управления капитального (инвестиционного) характера.

     Таким образом, Обществом затраты по оказанию услуг индивидуальным предпринимателем правомерно отнесены на себестоимость на основании подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат как затраты, связанные с управлением производством, по оплате консультационных услуг.

     Довод налогового органа о том, что данные затраты следует расценивать как расходы будущих периодов подлежит отклонению.

     В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации счет "Расходы будущих периодов" предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам. В частности, на этом счете могут быть отражены расходы, связанные с горно-подготовительными работами; подготовительными к производству работами в связи с их сезонным характером; освоением новых производств, установок и агрегатов; рекультивацией земель и осуществлением иных природоохранных мероприятий; неравномерно производимым в течение года ремонтом основных средств (когда организацией не создается соответствующий резерв или фонд) и др.

     Расходы на консультационные услуги по рассматриваемому эпизоду связаны с текущей деятельностью Общества по видам деятельности, предусмотренных в уставе и фактически осуществляемых, послуживших при этом предметом проведенной налоговой проверки (оказание услуг заказчика по капитальному строительству, управление дочерними предприятиями).

     Заявленные Обществом требования по данному эпизоду в части доначисления 33000 (110000х30%) рублей налога на прибыль и соответствующих пени подлежат удовлетворению.

     По эпизоду 4.

     Актом проверки (абзац 1 подпункта 2.2.3.) зафиксировано нарушение Обществом подпункта "х" пункта 2 Положения о составе затрат путем необоснованного отнесения на себестоимость затрат по установке телефона.

     В соответствии с пунктом 81 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1997 года N 1235 в стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети входят стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования. Из анализа указанных норм видно, что данные затраты носят долгосрочный характер, поскольку в этом случае приобретается право пользования. Указанные затраты в соответствии с пунктом 55 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, относятся к нематериальным активам, используемым в хозяйственной деятельности в течение периода, превышающего 12 месяцев. В отношении нематериальных активов, срок использования которых не определен подпунктом "ц" пункта 2 Положения о составе затрат, предусмотрен специальный порядок, согласно которому в отношении нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, амортизация подлежит отнесению на себестоимость по нормам амортизационных отчислений, исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования (но не более срока деятельности организации). По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на десять лет (но не более срока деятельности предприятия).

     Довод Общества о том, что подлежит применению пункт 13 Правил оказания услуг телефонной связи (предоставление доступа к телефонной сети относится к основным услугам телефонной связи), в совокупности с абзацем 5 подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат, несостоятелен, поскольку подлежит применению подпункт "ц" пункта 2 Положения.

     По данному эпизоду суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования Общества в части доначисления 3370 (38200х35%) рублей налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пени.

     По эпизоду 5.

     Актом проверки (абзац, 3 пункта 2.2.3) зафиксировано нарушение Обществом подпункта "в" пункта 2 Положения о составе затрат, выразившееся в отнесении на себестоимость затрат на содержание группы технического надзора, а также затрат, связанных с приемкой новых организаций и объектов в эксплуатацию.

     В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Положения не относятся к затратам на освоение новых организаций, производств, цехов и агрегатов (пусковым расходам) и не включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на содержание дирекции строящейся организации, а при ее отсутствии - группы технического надзора (затраты на содержание которой предусматриваются в сводных сметных расчетах стоимости строительства), а также затраты, связанные с приемкой новых организаций и объектов в эксплуатацию. Данная норма в совокупности с определением себестоимости (пункт 1 раздела I Положения о составе затрат) устанавливает правила для предприятий, осуществляющих подготовку и освоение производства. Между тем, данные затраты Обществом произведены в рамках оказания услуг заказчика по капитальному строительству, а не выполнения функций заказчика по капитальному строительству объектов для ведения собственной производственной деятельности. Данный вывод основывается на приобщенных к делу материалах налоговой проверки (акт проверки, журнал проводок за 2001 год, анализ производственных затрат по счету 20 "Основное производство" за 2001, карточка по счету 20).

     Деятельность департамента капитального строительства Общества, описанная в акте проверки, следует расценивать как действия структурного подразделения Общества, специализированного по вопросам оказания услуг заказчика от имени Общества.

     Довод налогового органа о неправомерности отнесения спорных затрат ввиду превышения норматива подлежит отклонению. Норматив затрат на содержание служб заказчика по стройкам, финансируемым за счет бюджета (4,2%), на который ссылается налоговый орган, установлен Приказом N 99/01 от 22.05.00 (дополнением к приказу N 99 от 22.05.2000 года). Данный приказ издан на основании письма Минархстроя РС(Я) N 04/8-50 от 10.02.92 года.

     По смыслу абзаца 2 пункта 1 Положения о составе затрат, в соответствии с которым для целей налогообложения произведенные организацией затраты корректируются с учетом утвержденных в установленном порядке лимитов, норм и нормативов, корректировка себестоимости производится тогда, когда соответствующие нормы устанавливаются налоговым законодательством для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит нормативов затрат на содержание службы заказчика по капитальному строительству.

     Приказ руководителя Общества, равно и письмо Минархстроя РС(Я), не могут быть приравнены к актам законодательства о налогах и сборах. Установленный данными актами норматив относится к регулированию отношений по оплате оказываемых Обществом услуг, где заказчиком выступает республика в лице государственных органов, а исполнителем - Общество.

     Таким образом, Обществом правомерно отнесены себестоимость затраты на оказание услуг заказчика на основании пункта "а" пункта 2 Положения о составе затраты как затраты, непосредственно связанные с оказанием услуг. Заявленное Обществом требование по данному эпизоду в части доначисления 326130 (2964800х(35%-24%)) рублей налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пени подлежит удовлетворению.

     По эпизоду 6.

     Актом проверки (пункт 2.11.3) зафиксировано нарушение Обществом законодательства о налогах и сборах, выразившееся в занижении внереализационных доходов, полученных от Департамента занятости населения Министерства труда и социальной защиты населения РС(Я). В последующем, по итогам рассмотрения возражений Общества, неправомерные действия Общества квалифицированы как неправомерное отнесение Обществом на себестоимость израсходованных на оплату труда работников Общества затрат на оплату труда за счет финансовой помощи Департамента занятости (в нарушение абзаца 26 пункта 7 Положения о составе затрат).

     В соответствии с абзацем 26 пункта 7 Положения о составе затрат в состав затрат на оплату труда не включаются расходы по оплате труда, финансируемые за счет целевых поступлений.

     30 декабря 2000 года между Обществом и Департаментом занятости населения Министерства труда и социальной защиты населения РС(Я) заключен договор N 7, в соответствии с которым Департамент предоставляет Обществу финансовую помощь в размере 1000000,00 рублей на сохранение рабочих мест. До данному договору Обществом получены от Департамента акции самого Общества, получение акций отражено в бухгалтерской отчетности: по кредиту счета 96 "Целевые финансирование и поступления". Обществом представлен в Департамент занятости акт о целевом использовании финансовых средства, выделенных Департаментом занятости, от 27.12.2001 года, в соответствии с которым сохранено 35 рабочих мест, с приложением списка граждан, которым сохранены рабочие места.

     На момент проведения налоговой проверки состояние отчетности по акциям, полученным от Департамента занятости, было следующим: кредит счета "Целевые финансирование и поступления" в корреспонденции с дебетом счета "Денежные документы", что соответствует Инструкции по применению плана счетов.

     По смыслу Инструкции по применению плана счетов возможно отнесение собственных акций к категории "денежные документы".

     Под сохранением рабочих мест следует подразумевать непроведение Обществом мероприятий по сокращению численности штатных работников предприятия, соответственно, сохранение расходов по выплате заработной платы работникам, занимающим "сохраненные" рабочие места. Таким образом, акции, выделенные Департаментом занятости, должны быть направлены Обществом прежде всего на выплату заработной платы. При использовании числящихся в кассе акций на оплату труда счет "Денежные средства" подлежит корреспонденции со счетом 20 "Основное производство".

     Общество по получению акций, мероприятий по сокращению штатной численности работников не проводило, соответственно, несло затраты на оплату труда, о чем был и составлен отчет перед Департаментом занятости. В условиях фактического неиспользования акций (акции не реализованы с последующим использованием дохода от реализации, в том числе на выплату заработной платы, не выданы в счет заработной платы и т.д.). Общество производило оплату своим работникам из своих средств. Таким образом, вывод о финансировании расходов по оплате труда за счет помощи Департамента занятости следует признать несостоятельным.

     Довод налогового органа о доказанности использования финансовой помощи представлением отчета Обществом Департаменту занятости суд первой инстанции отклонил, так как данный отчет при указанных обстоятельствах следует расценивать как отчет о сохранении рабочих мест, а не фактическом использовании финансовой помощи. При этом данный отчет сам по себе не служит доказательством исполнения договора за счет целевого финансирования.

     Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности отнесения Обществом на себестоимость затрат на оплату труда своим работникам в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат. Заявленное требование Общества по данному эпизоду в части доначисления 350000 (1000000х35%) рублей налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пени подлежит удовлетворению.

     В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

     В кассационной жалобе обжалуется вывод суда первой инстанции по эпизодам решения от 23.06.2003 (решение от 26.05.2003 аналогично по этим эпизодам) за номерами 3, 5, 6 и по эпизоду N 2, изложенным в обоих решениях.

     Налоговым органом оспаривается неправомерное отнесение затрат ввиду непраивльного применения Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 N 552.

     Указанное Положение не ограничивает включение в себестоимость продукции расходов по оплате консультационных услуг наличием материального результата использования этих услуг.

     Структурные подразделения не являются самостоятельными налогоплательщиками. ДКС является структурным подразделением. По данному виду деятельности Общество отражало свой финансовый результат в целом, а не отдельно по каждому структурному подразделению. Результат деятельности данного структурного подразделения неотделим от общего результата производственной деятельности Общества в целом. От поступившего финансирования Общество удерживало 4,2 % и отражало его как выручку. Фактические затраты на содержание ДКС были отнесены в полном объеме на себестоимость как текущие производственные затраты Общества в соответствии с подпунктом "А" пункта 2 Положения о составе затрта.

     В связи с фактическим неиспользованием акций (акции не реализованы с последующим использованием дохода от реализации, в том числе на выплату заработной платы) Общество производило выплату заработной платы за счет собственых средств с последующим отнесением их на себестоимость в соответствии с подпунктом "А" пункта 2 Положения N 552.

     В соответствии с Уставом (п. 3.2) основным из видов деятельности Общества является оказание последнической и консультационной деятельности. Спорные затраты были осуществлены Обществом в рамках оказания данных услуг.

     Подпунктом "А" пункта 2 Положения к себестоимости отнесены затраты, непосредствено связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства.

     Таким образом, спорные затраты Обществом правомерно отнесены на себестоимость как затраты, непосредственно связанные с оказанием услуг сторонней организации.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены, однако как основания для отмены, учтены быть не могут.

     При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

     Решение от 26 мая 2003 года и решение от 23 июня 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-554/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
     А.И.Евдокимов
     
Судьи:
     И.П.Миронова
     Л.А.Кадникова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка