ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2003 года Дело N Ф04/5574-660/А81-2003


[Удовлетворяя заявленное требование, суд признал обоснованным применение льготы по налогу на прибыль и установил нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной проверки]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...в судебном заседании при участии представителей: от заявителя - А.И. Вагин - юрисконсульт, доверенность от 03.06.2003 N233, от ответчика - В.В. Печенкин - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.10.2003 N35, рассмотрел кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2003 (судья...) по делу NА81-2187/3448А-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуртеплоизоляция" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Пуртеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому от 28.02.2003 N73 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 765 614 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 9 месяцев 2002 года, в размере 191 404 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года, о доначислении налога на прибыль в размере 3 828 071 руб. и пеней в размере 324 328 руб. за его несвоевременную уплату.

     Оспаривая решение налогового органа, истец ссылался на правомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Решением суда от 05.08.2003 заявленное требование удовлетворено. Суд признал обоснованным применение льготы по налогу на прибыль. Кроме того, судом установлено нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной проверки.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новое решение. Заявитель полагает, что судом неправильно истолковано положение, содержащееся в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло теплоизоляционные работы, то есть вид деятельности, при котором не имело право на применение льготы по налогу на прибыль, установленную названным Законом.

     Отзыв на жалобу обществом не представлен.

     Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2002 года выявлено ее несвоевременное представление в налоговый орган, а также неправомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Налоговым органом составлен акт от 15.11.2002 N384 и с учетом разногласий и материалов дополнительного контроля вынесено решение от 28.02.2003 N73 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 статей 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

     По мнению налогового органа, общество, неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку, производя теплоизоляционные работы, осуществляло деятельность, не связанную со строительством перечисленных объектов.

     Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налога на прибыль и пени, арбитражный суд установил, что постановлением от 10.09.2001 уполномоченным органом ООО "Пуртеплоизоляция" присвоен статус субъекта малого предпринимательства.

     Лицензия от 20.12.2001 выдана на выполнение строительно-монтажных работ для зданий и сооружений второго уровня сложности.

     Наличие у истца статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспаривались.

     Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятия только при осуществлении ими вида деятельности, которое идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".

     Приведенные доводы налоговой инспекции о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.

     Кассационная инстанция считает также правильным вывод суда о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки, установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

     Ссылка заявителя на пункты 1 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации как на основание к отмене судебного акта кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные нормы регулируют порядок проведения выездной, а не камеральной налоговой проверки.

     Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2003 по делу NА81-2187/3448А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка