ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2003 года Дело N А43-994/2003-32-30
[Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата приобретенных предприятием товарно-материальных ценностей, списанных на счет 96, должна производиться с налогом на добавленную стоимость, который не подлежит вычету, а покрывается за счет источников финансирования]
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В. при участии представителей от истца Сергеевой С.В. (доверенность от 12.03.2003 N 178), Смирнова В.А. (доверенность от 29.04.2003 N 182), от ответчика Варакиной Т.Н. (доверенность от 07.10.2003 N 02-8955), Гориной Н.С. (доверенность от 07.10.2003 N 02-8956), Харитонова А.Ю. (доверенность от 07.10.2003 N 02-8957), Аникиной С.А. (доверенность от 07.10.2003 N 02-8958) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области на решение от 07.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 по делу N А43-994/2003-32-30 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Фирсовой М.Б., Моисеевой И.И., Беловым В.А., Радченковой Н.Ш., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 25.12.2002 N 02-542 и установил:
с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ФГУП "Завод имени Свердлова", предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.12.2002 N 02-542.
Решением суда от 07.05.2003 признано недействительным решение налогового органа от 25.12.2002 N 02-542 в части взыскания недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 15 309 903 рублей 43 копеек (пункты 1, 3, 6, 10 решения), по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 209 776 рублей 67 копеек (пункт 7 решения), по налогу на землю в сумме 2 440 391 рубля 43 копеек (пункт б/н решения), по единому социальному налогу в сумме 186 953 рублей (пункт 1 решения); дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 641 126 рублей 74 копеек (пункт 2.1 решения). В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003 решение изменено: ФГУП "Завод имени Свердлова" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 7 решения Инспекции от 25.12.2002 N 02-542 в части взыскания недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 080 550 рублей 06 копеек.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области.
Налоговый орган считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11, статью 83 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11, 15 Основ гражданского законодательства Союза СССР и Республик, Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль", пункты 4, 10, 15 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", пункт 1 подпункта "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), пункт 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 33Н.
По мнению заявителя, налогоплательщик неправомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на оплату процентов по кредитным договорам от 01.09.2000 N 116-К, 117-К, 118-К, так как в рассматриваемом случае нет непосредственного участия расходов в процессе производства и реализации продукции (работ, услуг). Фактически данные кредитные средства направлены займодавцу - НОАО "Гидромаш" в погашение полученного займа, что подтверждено платежным поручением от 01.09.2001 N 3953.
Дворец культуры имени Я.М.Свердлова, оздоровительный лагерь, турбаза, лыжная база, профилакторий, филиал ДК, находящиеся на балансе ФГУП "Завод имени Свердлова" не являются учреждениями, поэтому не освобождаются от уплаты земельного налога.
ФГУП "Завод имени Свердлова" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что кредитные договоры N 98-К, 101-К, 105-К и 107-К заключены на производственные цели. Проценты за пользование кредитами по этим договорам отнесены налогоплательщиком на себестоимость продукции. Новые кредитные договоры также носили производственный характер. Доказательств, что предприятие использовало денежные средства на приобретение основных средств, нематериальных и иных внебюджетных активов Инспекция не представила.
Предприятие правомерно использовало льготы по налогу на землю в соответствии со статьей 12 Закона РСФСР "О налоге на землю" по площадям земельных участков, на которых расположено социально-культурное учреждение ФГУП "Завод имени Свердлова".
ФГУП "Завод имени Свердлова" также обратилось с жалобой в кассационную инстанцию, указав на неправильное применение судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 56, статьи 146, пунктов 2, 3 статьи 170, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 15 Положения о составе затрат.
Предприятие считает, что расходы на содержание воинской и пожарной частей носят производственный характер и включаются в себестоимость продукции, поэтому налог на добавленную стоимость по этим затратам возмещен правомерно.
Налогоплательщик обоснованно возместил налог на добавленную стоимость и по затратам на содержание законсервированных мобилизационных мощностей и объектов. Закон не устанавливает обязанность по возврату возмещенного налога на добавленную стоимость в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если работы по мобилизационной подготовке не были оплачены из бюджета и, соответственно, не реализованы.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что ОКС в 2000 году выполнил работы и капитальный ремонт зданий непроизводственного назначения, при этом были списаны товарно-материальные ценности и отклонения по ним на непроизводственные нужды (воинская часть, пожарная часть), по которым возмещен налог на добавленную стоимость из бюджета, уплаченный поставщикам. Обороты по данным работам не обложены налогом на добавленную стоимость, а списывались за счет собственных средств, то есть стоимость данных материальных ценностей не участвовала в формировании себестоимости и реализации продукции, а относилась на банковский счет 88 "Фонды специального назначения". Себестоимость формируется на счетах учета производственных затрат, то есть на банковских счетах 20, 25, 26 согласно бухгалтерскому плану счетов. Нарушение ведения бухгалтерского учета повлекло за собой занижение налога на добавленную стоимость. Впоследствии ОКС сделал исправительные проводки по уменьшению возмещенного налога на добавленную стоимость в части банковских счетов 10, то есть по материалам, признав тем самым неправомерность возмещения "входного" налога на добавленную стоимость. Однако по отклонениям на вышеуказанные материалы (банковский счет 16) налог на добавленную стоимость не был исправлен, и согласно Закону "О налоге на добавленную стоимость" и статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием неправомерно возмещен налог на добавленную стоимость с материальных отклонений.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются обороты по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. ОКС выполнил работы по капитальному ремонту объектов непромышленного характера (воинская часть, пожарная часть). В данном случае стоимость ремонтных работ не включается в состав расходов, принимаемых при налогообложении прибыли, а погашается за счет фонда предприятия (банковский счет 88).
Обороты на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, независимо от отнесения их на банковские счета целевого финансирования или на результат финансовой деятельности не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость применительно к положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08 до 10.10.2003.
Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области провела выездную налоговую проверку ФГУП "Завод имени Свердлова" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1999 по 31.12.2001. В ходе проверки установила, что в нарушение пункта 1 и подпункта "с" пункта 2 Положения о составе затрат налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат оплата процентов по кредитным договорам N 116-К, 117-К, 118-К в сумме 524 426 рублей, так как данные затраты не являются расходами непосредственно используемыми при производстве продукции (работ, услуг), а были направлены на погашение ранее взятого займа.
В 2001 году на финансирование расходов на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке утверждено бюджетных ассигнований на данные цели в сумме 1 018 000 рублей. Фактические затраты предприятия в 2001 году составили 33 848 883 рубля. На выполнение мобилизационных работ налогоплательщиком списаны товарно-материальные ценности. При этом налог на добавленную стоимость по этим товарно-материальным ценностям, уплаченный поставщикам, возмещен из бюджета в общеустановленном порядке.
По мнению налогового органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обороты на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке не облагались налогом на добавленную стоимость. Следовательно, оплата приобретенных товарно-материальных ценностей производится с налогом на добавленную стоимость, который вычету не подлежит, а покрывается за счет источников финансирования. Таким образом, предприятием в 2001 году занижен налог на добавленную стоимость на сумму 1 237 546 рублей.
Налогоплательщиком в 2000 году списаны на непроизводственные нужды (ремонт воинской части, лыжной базы, пожарной части, аптеки, профилактория), а в 2001 году на объекты незавершенного капитального строительства, не принятые на учет, материалы, по которым возмещен налог на добавленную стоимость из бюджета. Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи. Таким образом, сумма заниженного налога на добавленную стоимость в 2000-2001 годах составила 737 342 рубля 30 копеек.
Предприятием необоснованно применена льгота по налогу на землю на основании статьи 12 Закона РСФСР "О плате за землю" по следующим объектам: оздоровительный лагерь "Космос", Дом культуры имени Свердлова, филиал Дома культуры, лыжная база, туристическая база "Уран", стадион "Уран", профилакторий. Данные социально-культурные учреждения находились на балансе ФГУП "Завод имени Свердлова" и не являлись самостоятельными юридическими лицами. Поскольку льгота применена неправомерно, налогоплательщик в 2001-2001 годы не уплатил налог на землю в сумме 1 638 594 рублей.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.10.2002 N 02-542, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 25.12.2002 N 02-542 о привлечении ФГУП "Завод имени Свердлова" к налоговой ответственности, в том числе в виде взыскания штрафов: за неполную уплату налога на прибыль - 2 659 692 рубля, на добавленную стоимость - 536 456 рублей 28 копеек, на землю - 273 121 рубль 58 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы перечисленных налоговых санкций; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, из них 13 298 460 рублей налога на прибыль, 2 682 281 рубль 40 копеек налога на добавленную стоимость, 1 365 607 рублей 90 копеек налога на землю, а также пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в сумме 6 335 192 рублей 55 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 1, статьей 21, пунктом 1 статьи 56, пунктами 2, 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 101, статьями 106, 108, подпунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", статьями 1, 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпунктом "с" пункта 2 Положения о составе затрат, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что денежные средства, полученные предприятием по новым кредитным договорам, фактически направлены на погашение задолженности по первоначальным кредитам банка, которые были использованы на оплату текущих расходов производственного характера. Средства, направляемые на мобилизационную подготовку, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. У предприятия в 2000-2001 годах не было возмещения затрат по консервации мобилизационных мощностей из соответствующих бюджетов, поэтому решение Инспекции о неправомерном возмещении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость является недействительным.
Льготы по плате за землю предоставляются учреждениям культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивным сооружениям, санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям, учреждениям отдыха. Таким образом, право на использование данной налоговой льготы предоставлено налогоплательщику и он правомерно заявил о применении льготы по налогу на землю.
Апелляционная инстанция, частично изменяя решение суда, учитывала положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что обороты на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов независимо от отнесения их на бухгалтерские счета целевого финансирования или на результаты финансовой деятельности, не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость применительно к содержанию статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, оплата приобретенных товарно-материальных ценностей, списанных на указанный счет, должна производиться с налогом на добавленную стоимость, который вычету не подлежит, а покрывается за счет источников финансирования.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются проценты по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).
Исходя из требований пункта 1 Положения о составе затрат произведенные налогоплательщиком расходы должны носить производственный характер, то есть быть связаны с производством и реализацией продукции.
Как видно из материалов дела, ФГУП "Завод имени Свердлова" и КБ "Ассоциация" заключили кредитные договоры N 98-К, 105-К, 107-К, по которым налогоплательщик получал кредиты в сумме 23 000 000 рублей на производственные цели.
Для погашения кредитов по вышеназванным договорам был заключен договор займа от 30.08.2000 с НОАО "Гидромаш" на сумму 23 000 000 рублей. Данная сумма была перечислена 31.08.2000 в КБ "Ассоциация" и задолженность по кредитным договорам погашена. Для погашения возникшего по договору займа долга перед НОАО "Гидромаш" предприятие заключило с банком новые кредитные договоры N 116-К, 117-К, 118-К на сумму 23 000 000 рублей и перечислило 01.09.2000 данную сумму НОАО "Гидромаш". Проценты по новым кредитным договорам предприятие отнесло на себестоимость.
Денежные средства, полученные налогоплательщиком по новым кредитным договорам, фактически направлены на погашение задолженности по первоначальным кредитам банка, которые были использованы на оплату текущих расходов производственного характера, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что проценты по новым кредитным договорам правомерно отнесены предприятием на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с подпунктом "с" пункта 2 Положения о составе затрат.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В пункте 4 статьи 12 названного Закона определено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные и муниципальные учреждения социального обслуживания, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо за счет средств профсоюзов (за исключением курортных учреждений), детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования, государственные органы охраны природы и памятников истории и культуры, а также религиозные объединения, на земле которых находятся используемые ими здания, охраняемые государством как памятники истории, культуры и архитектуры.
Из содержания данного пункта Закона следует, что предоставление указанной льготы не поставлено в зависимость от того, являются данные учреждения юридическими лицами или находятся на балансе предприятия.
В рассматриваемом случае детский оздоровительный лагерь, дворец культуры и его филиал, лыжная база, турбаза, санаторий-профилакторий (то есть социально-культурные учреждения) находились на балансе ФГУП "Завод Свердлова".
При таких обстоятельствах суд правомерно признал право предприятия на получение льготы по налогу на землю, на которой расположены названные социально-культурные учреждения, независимо от того, что они не являлись самостоятельными юридическими лицами.
Кассационной инстанцией не может быть принята во внимание ссылка Инпсекции на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как понятие "учреждение" дано только в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.1995, а Закон Российской Федерации "О плате за землю" действует с 01.01.1992, когда на момент установления спорной льготы законодательство не содержало такого понятия.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на налоговые вычеты: право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из материалов дела следует, что ОКС ФГУП "Завод Свердлова" в 2001 году выполнил работы по капитальному ремонту объектов непромышленного характера (воинская часть, пожарная часть). Поэтому стоимость ремонтных работ не включалась в состав расходов, принимаемых при налогообложении прибыли, а погашалась за счет фондов предприятия (счет 88).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неправомерном возмещении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям.
В пункте 1 статьи 14 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" определено, что финансирование мобилизационной подготовки осуществляется за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций.
Согласно пункту 1 статьи 15 названного закона средства, направляемые на мобилизационную подготовку, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
С 01.01.2002 вступила в силу глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому статья 15 Закона Российской Федерации "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" утратила силу (Федеральный закон о 05.08.2000 года N 118-ФЗ в редакции 24.03.2001 года) и к рассматриваемым в указанной части правоотношениям неприменима. Данное разъяснение содержится в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В рассматриваемом случае обороты на выполнение мероприятий по мобилизационной подготовке, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов, не являлись объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость применительно к положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оплата приобретенных предприятием в 2001 году товарно-материальных ценностей, списанных на счет 96 "Целевое финансирование", должна производиться с налогом на добавленную стоимость, который не подлежит вычету, а покрывается за счет источников финансирования.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предприятию налог на добавленную стоимость в данной части.
С учетом изложенного кассационные жалобы ФГУП "Завод имени Свердлова" и Инспекции удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ФГУП "Завод имени Свердлова".
Налоговый орган в силу пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 07.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-994/2003-32-30 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе отнести на федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.Чиграков
Судьи
Т.В.Базилева
Т.В.Шутикова
Текст документа сверен по:
файл-рассылка