ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2003 года Дело N А72-8396/2002-Ш398
[Дело о признании недействительным решения ИМНС по начислению НДС направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, при участии представителей сторон: от заявителя - начальника отдела правового обеспечения Зинкиной Л.Н. (по дов. N 550/089 от 17.09.2002); от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г.Ульяновск, и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области на решение от 04.02.2003 (председательствующий судья …) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 (председательствующий судья …, судьи: …) Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-8396/2002-Ш398, по заявлению закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г.Ульяновск, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании недействительным ненормативного акта, по докладу судьи ..., установил:
Решением от 04.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003, первая инстанция Арбитражного суда Ульяновской области требования заявителя о признании недействительным решения ответчика от 18.11.2002 N 1383 ДСП удовлетворила в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2002 года в сумме 48120417 руб. 80 коп. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму. В остальной части требований - относительно признания недействительным решения N 1389 ДСП от 18.11.2002 по начислению НДС за июль 2002 года в размере 289248 руб. и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму - было отказано. При этом суды обеих инстанций руководствовались, в частности, тем, что:
- факт поступления заявителю валютной выручки в переводе на рубли на сумму 240602089 руб. за воздушное судно N 64029 доказывается методом исключения, а остальные документы, предусмотренные ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены заявителем в полном объеме;
- поступление валютной выручки заявителю от 3-х лиц следует рассматривать как поступление выручки от покупателя - фирмы КАТО АРОМАТИК С.А.Е. (Египет);
- применение заявителем нулевой ставки в части непоступившей валютной выручки в 46000 долларах США (или - 1446240 руб.) является неправомерным, а потому решение ответчика в части начисления НДС в сумме 289248 руб. и штрафа от этой суммы является законным.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения N 1389 ДСП от 18.11.2002 не согласился, просил их отменить в указанной части, ссылаясь на отсутствие в налоговом законодательстве положений, допускающих возможность оплаты экспортированной продукции не непосредственно инопокупателем, а 3-ми лицами по распоряжению последнего.
В своей кассационной жалобе заявитель также не согласился с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании недействительным решения N 1389 ДСП по начислению штрафа от суммы в 289248 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что коль скоро по состоянию на 16.08.2002 (день представления налоговой декларации) у заявителя имелась за предыдущие периоды переплата по НДС в сумме 23215529 руб. 89 коп., то в силу п.42 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы в 289248 руб. был начислен ответчиком неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу заявителя ответчик с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на те обстоятельства, что в мае 2002 года у заявителя имелась недоимка по НДС в сумме 765826 руб. 50 коп., по состоянию на 20.06.2002 указанная недоимка составляла сумму в 304292 руб. 50 коп., а по состоянию на 16.08.2002 за заявителем числилась неуплата пеней по НДС в размере более 4,5 млн. рублей.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил, однако в возражениях на отзыв последнего с доводами, изложенными в нем, не согласился, настаивая на том, что применительно к требованиям п.42 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 под "предыдущем периодом" по данному делу следует понимать момент представления налоговой декларации, и - ссылаясь на п.2 разд. 3 Рекомендаций…, утвержденных приказом МНС Российской Федерации N БГ-3-10/411 от 05.08.2002.
В судебном заседании кассационной инстанции 17.06.2003 представители обеих сторон (от заявителя - начальник отдела правового обеспечения Зинкина Л.Н., действующая по доверенности N 550/089 от 17.09.2002; от ответчика - вед. специалист юр. отдела Дурманов А.В., действующий по доверенности N 16-05/469 от 29.01.2003) поддержали свои позиции, обозначенные в текстах кассационных жалоб, отзыва на жалобу заявителя и возражений на этот отзыв, а также представили суду некоторые документы: от заявителя - возражения на отзыв вместе со сведениями о состоянии расчетов на 21.05.2002, 25.06.2002 и 08.08.2002, и оригиналом платежного документа N 898 от 29.04.2003, от ответчика - распечатка о состоянии расчетов по НДС заявителя.
В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлен перерыв - с 17.06.2003 до 12 час.35 мин. 20.06.2003, по окончании которого заседание по данному делу было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов (кроме той части, в которой отказано в признании недействительным решения N 1389 ДСП от 18.11.2002 по начислению НДС в сумме 289248 рублей) с направлением дела в обжалованной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, исходя из следующего:
1. При удовлетворении требований заявителя судами обеих инстанций не дана оценка следующим обстоятельствам:
- что из текста искового заявления следует вывод о поступлении валютной выручки в связи с экспортом воздушного судна, борт N 64029 в размере 8115380,25 долл. США, а в справке главного бухгалтера заявителя (л.д.90, т.1) указанная валютная выручка значится в ином размере - 7499413 долл. США, т.е. более чем на 600000 долл. США меньше;
- что перечисление сумм в 2499985 долл. США и в 3499985 долл. США произведено 16.12.96 и 27.02.97 по контрактам N 963/1, 963/26 и дополнениям к ним, где участие заявителя отсутствует, а договор комиссии N 13К (л.д.45, 46, т.1) в отношении самолета N 029, где заявитель выступил в качестве комитента, а ОАО "УАПК" "Авиастар" - в качестве комиссионера, заключен 01.12.98 со вступлением его в силу с 01.01.98 - п.4 (договора), т.е. после не только подписания контракта N 961/1, но и поступления значительной части валютных средств.
Кроме того, стороны были вправе оговорить в договоре комиссии от 01.12.98 N 13К условия применительно к п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не сделали этого;
- что из текста свифта от 22.03.2002 (л.д.85, 86, т.1) о перечислении валютной выручки в сумме 1999975 долл. США, на который ссылается заявитель по данному делу, усматривается, что денежные средства по данному платежному документу предназначались в счет платежа на строительство самолета N 64033, а не N 64029;
- что вопреки требованиям п.п.5, 8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие ксерокопий некоторых документов (таких, как контракт N 961/1, и др.) подлинным экземплярам не заверено соответствующим образом, а переводы на русский язык документов на иностранном языке (кроме письма на л.д.135, т.1) нотариальным образом не удостоверены.
В связи с этим суду при новом рассмотрении данного дела необходимо сделать дополнительный анализ вышеупомянутым фактам, предложить заявителю представить имеющиеся у него дополнительные документы, касающиеся рассматриваемого вопроса, и иную информацию, и на основе этого сделать надлежащие выводы.
2. По вопросу отказа заявителю в удовлетворении его требований в части признания недействительным решения N 1389 ДСП от 18.11.2002 по начислению штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму НДС в 289248 руб.
Поскольку налоговым периодом по НДС в настоящем деле является месяц, суду при новом рассмотрении применительно к требованиям абзац 2, 3 п.42 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 следует предложить обеим сторонам представить данные о состоянии расчетов с бюджетом заявителя по НДС по состоянию на 01.06.2002, и - в зависимости от этих величин - сделать соответствующий вывод.
Таким образом, лишь дополнительно дав анализ имеющимся в деле доказательствам, а также надлежащую правовую оценку вновь представленным сторонами документам и сведениям, судом первой инстанции будет принят законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 04.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8396/02-Ш398 - в части признания недействительным решения N 1389 ДСП от 18.11.2002 по начислению НДС в сумме 48120417 руб. и налоговых санкций по нему, и в части отказа в признании недействительным решения N 1389 ДСП от 18.11.2002 по начислению налоговых санкций на сумму НДС в 289248 руб. - отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка