ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2003 года Дело N А12-12343/01-с25
[Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, так как в материалах дела таких основополагающих документов, которые бы позволили вывести налогооблагаемую выручку истца по налогам на пользователей автодорог и на содержание жил. фонда и объектов социально-культурной сферы, как: акты приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные истцом (подрядчиком) и
(заказчиком) - не имеется]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: …, с участием: от истца - зам. генерального директора по правовым вопросам Тоцкого Н.Т. (по дов. N К-5/248 от 30.05.2003), представителя Квитко Ю.Д. (по дов. N К-5/519 от 23.12.2002); от ответчика (N 1) - старшего государственного налогового инспектора Шамко И.Г. (по дов. N 07-21/9 от 14.01.2003), от ответчика (N 2) - не явился (извещен); от третьего лица - не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Консорциум Универсалстрой", г.Волгоград, на решение от 01.11.2002 (судья …) - в редакции определения от 27.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 (председательствующий судья …, судьи: …) по делу N А12-12343/01-с25 Арбитражного суда Волгоградской области по иску открытого акционерного общества "Консорциум Универсалстрой", г.Волгоград (далее - истец), к Специализированной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам межрайонного уровня по г.Волгограду, правопреемником которой в данном деле стало Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Волгоградской области, г.Волгоград (далее - ответчик N 1), Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г.Волгограда (далее - ответчик N 2); третье лицо: открытое акционерное общество "Химпром", г.Волгоград (далее - третье лицо), - о признании недействительными ненормативных актов ответчиков, и по встречному иску ответчика N 1 к истцу о взыскании налоговых санкций в размере 259306 руб., по докладу судьи ..., установил:
Решением от 01.11.2002 (в редакции определения от 27.11.2002) первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области как требования истца, так и встречные исковые требования ответчика N 1, удовлетворила частично: решение ответчика N 1 от 06.07.2001 N 17 о привлечении истца к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов на пользователей автодорог и на содержание жил. фонда и объектов социально-культурной сферы в виде штрафа в сумме 259306 руб., начислении сумм налогов на пользователей автодорог и на содержание жил. фонда и объектов социально-культурной сферы в размерах 820722 руб. и 492433 руб. соответственно, пеней по данным налогам в сумме 1151156 руб. признано недействительным в части: штрафов на сумму 157188,08 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 491212,95 руб., налога на содержание жил. фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 294727,57 руб., пеней по данным налогам, начисленным на указанные суммы;
требование ответчика N 2 от 11.07.2001 N 148 признано недействительным в полном объеме.
Встречные исковые требования ответчика N 1 также удовлетворены частично - с истца взыскан штраф по налогам на пользователей автодорог и на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 102117,29 руб.
При этом суд первой инстанции, частично отказывая истцу в удовлетворении его требований, и, удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался тем, что
- налоговым органом в период, охваченный налоговой проверкой, правомерно был включен 1997 год, так как годом проведения проверки следует считать 2000 год;
- 6164740 руб. неправомерно не включены истцом в состав выручки 1998 года от реализации работ, выполненных собственными силами истца в лице его структурного подразделения - СМУ-1, поскольку данный факт подтверждается справками по форме N 3, подписанными руководителями истца, и реестром справок N 3, подписанным инженером ПТО истца;
- 6600000 руб. неправомерно не включены истцом в состав выручки от реализации услуг по организации строительства жилого дома N 66-в - вопреки имеющимся в материалах дела записям книги учета хозяйственных операций истца, справкам о ходе строительства жилого дома N 66-в и расшифровкам затрат застройщика;
- доводы истца в части признания договора с третьим лицом от 09.07.97 на ремонт кровли как договора о намерениях, который не реализовался, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как истец факт уменьшения свое задолженности перед третьим лицом никак не оспаривал, а потому своими действиями признал, что основанием уменьшения данной задолженности явилось выполнение истцом работ по вышеупомянутому договору.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 данное решение было изменено: решение от 06.07.2001 N 17 дополнительно было признано недействительным в части начисления за 1997 год налога на пользователей автодорог в сумме 10390 руб. и налога на содержание жил. фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 6234 руб., а также начисленных пеней на указанные суммы налогов. В остальной части решение первой судебной инстанции от 01.11.2002 было оставлено без изменений.
При этом суд второй инстанции, частично удовлетворяя апелляционную жалобу истца, исходил из того, что фактически налоговая проверка истца по данному делу была начата 01.03.2001, а потому включение в налоговый период, охваченный проверкой, 1997 года было произведено ответчиком N 1 неправомерно, и что вывод суда первой инстанции о занижении выручки истцом в связи с реализацией в 1997 году услуг по ремонту кровли для третьего лица не подтвержден надлежащим образом вопреки требованиям ст.75 АПК РФ.
В остальной части апелляционная инстанция согласилась с аргументами суда первой инстанции, имеющимися в решении от 01.11.2002.
Кассационная жалоба ответчика N 1 не рассматривается ввиду того, что определением кассационной инстанции от 03.06.2003 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ответчику N 1 отказано.
В кассационной жалобе истец с вынесенными по делу судебными актами (в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворения встречных исковых требований ответчика N 1) не согласился, просил их изменить, удовлетворив его требования о признании недействительным решения N 17 от 06.07.2001 в полном объеме и отказав ответчику N 1 в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь при этом, в частности, на следующие обстоятельства:
- что оспариваемое истцом решение N 17 от 06.07.2001 основано на акте повторной выездной налоговой проверки от 09.06.2001, проведенной исключительно лишь на анализе ксерокопий документов, не заверенных надлежащим образом, и вызывающих сомнение в их достоверности и при полном отсутствии оригиналов этих документов;
- что имеющиеся в материалах дела ксерокопии бухгалтерских документов подписаны рядовыми работниками в отсутствии каких-либо полномочий действовать от имени истца;
- что постановление налогового органа N 26 от 04.12.2000 о проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля вынесено с нарушением ст.87 НК РФ, поскольку оно не является мотивированным;
- что в ходе тщательной проверки деятельности истца и его руководителей, основанной на подлинных документах, в уведомлении от 05.09.2001 N 18/3958 Управление ФСНП РФ по Волгоградской области сообщило о том, что уголовное дело N 990654 прекращено по п.2 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик N 1 с доводами, изложенными в последней, не согласился, просил в удовлетворении данной жалобы истцу отказать, ссылаясь, в том числе, на то, что общий объем строительно-монтажных работ, выполненных подразделением истца, подтверждается реестром справок формы N 3, а также справками формы N 3 о стоимости выполненных работ, подписанных руководителем истца, которые (справки N 3) подтверждают факт выполнения работ, а не реализацию, т.к. СМУ-1 и истец - одно и то же лицо, и что согласно п.21.8 Инструкции ГНС РФ от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" строительные организации уплачивают налог от суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной от выполнения работ собственными силами.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы своего доверителя, изложенные в тексте кассационной жалобы.
Ответчик N 1 в лице своего представителя с кассационной жалобой истца не согласился, просил в ее удовлетворении отказать по мотивам, обозначенным в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик N 2 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст.ст.284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения исковых требований в полном объеме с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.
1. В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
Поэтому вывод судов обеих инстанций, а также мнение ответчиков о том, что договор N 3/ф-95 от 07.07.95 (л.д.56-60, т.1) по своему содержанию следует отнести к договорам строительного подряда, где истец является подрядчиком (или - генподрядчиком), а ООО "ФСК "РОСТ" - заказчиком - являются верными, соответствующими положениям §3 гл.37 ГК РФ.
Однако, в рамках п.1 ст.746 и п.4 ст.753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, в том числе (ст.711 ГК РФ), путем авансовых платежей, а сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
А поскольку для налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы налогооблагаемая база одна и та же, то такие предприятия как истец уплачивают данные налоги от суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной от выполнения работ собственными силами (п.21.8 Инструкции ГНС РФ N 30 от 15.05.95).
Тем не менее, в материалах дела (во всех четырех томах) таких основополагающих документов, которые бы позволили вывести налогооблагаемую выручку истца (в части стоимости и объемов выполненных по договору от 07.07.95 работ) по налогам на пользователей автодорог и на содержание жил. фонда и объектов социально-культурной сферы, как: акты приема-передачи выполненных работ (ф. N 2) и справки о стоимости выполненных работ (ф. N 3), подписанные истцом (подрядчиком) и ООО "ФСК "РОСТ" (заказчиком) - не имеется.
Что касается документов, на которые сослались суды обеих инстанций и ответчик N 1 как на доказательства, в соответствии с которыми возможно определить налогооблагаемую базу истца за 1998 год: справки ф. N 3, подписанные истцом и его структурным подразделением - СМУ-1, реестр справок ф. N 3, подписанный инженером структурного подразделения истца, справка о ходе строительства жилого дома N 66-в (мр312) на 01.05.98, подписанная инженером структурного подразделения истца, расшифровки затрат застройщика (истца) по жилдому N 66-в за период с 1994 года по апрель 1998 года, подписанные работницей истца Кременецкой О.Н. без дат, которая в данный период работала не главным бухгалтером истца, а - бухгалтером, то все вышеупомянутые документы нельзя отнести к надлежащим доказательствам по данному делу с точки зрения их относимости и допустимости (ст.67, 68 АПК РФ). Более того, все перечисленные выше документы представлены не в оригиналах, а в ксерокопиях, которые истцом не заверены.
2. Согласно абз.4 ст.87 НК РФ "…повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований настоящей статьи.".
Вопреки указанному требованию постановление N 26 от 04.12.2000, вынесенное Специализированной инспекцией МНС РФ межрайонного уровня по г.Волгограду, о назначении повторной выездной налоговой проверки истца в порядке контроля за деятельностью Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Волгограда (л.д.16, т.1) нельзя отнести к числу мотивированных.
Кроме того, в материалах дела в противоречие с п.5 ст.200 АПК РФ отсутствуют документальные подтверждения того, что Специализированная инспекция МНС РФ межрайонного уровня по г.Волгограду по состоянию на 01.03.2001 являлась вышестоящей по отношению к Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Волгограда, ибо в соответствии с п.1.1 Типового положения об Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по районам, районам в городах, городам без районного деления и межрайонного уровня (далее - Инспекция), утвержденного приказом МНС РФ от 25.08.2000 N БГ-3-20/312 "…Инспекция находится в непосредственном подчинении Управления МНС России по субъекту Российской Федерации…"
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.104, 287-289, 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 01.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12343/01-с25 изменить, кассационную жалобу истца - удовлетворить.
Иск удовлетворить.
Признать недействительным решение N 17 от 06.07.2001 Специализированной инспекции МНС РФ межрайонного уровня по г.Волгограду и требование N 148 от 06.07.2001, выставленное Инспекцией МНС РФ по Центральному району г.Волгограда.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Выдать истцу - ОАО "Консорциум Универсалстрой", г.Волгоград - справку на возврат госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 3821 руб. 80 коп. вместе с оригиналами платежных документов.
Поручить суду первой инстанции выдать указанную справку, а также рассмотреть вопрос в порядке ст.325 АПК РФ о прекращении взыскания по выданным исполнительным листам, либо - при их фактическом исполнении - о выдаче поворотных исполнительных листов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
...
Судьи
...
Текст документа сверен по:
рассылка